Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-356/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 4А-356/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Носкова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.12.2018 и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2019 в отношении Носкова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.12.2018 Носков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев (л.д.49-52).
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Носкова Н.А. - без удовлетворения (л.д.72-74).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.03.2019, Носков Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.03.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 24.11.2018 в 14:08 на ул.Красногвардейская,у дома N 52 г. Очер водитель Носков Н.А. управлял автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 24.11.2018 (л.д.4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2018 (л.д.5),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2018 и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018 (л.д.8),
- протоколом о задержании транспортного средства от 24.11.2018 (л.д.9),
- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" Ч. и А. от 24.11.2018 (л.д.10-11),
- справкой о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д.14),
- видеозаписью (л.д.16-17, 37-40).
Таким образом, факт невыполнения водителем Носковым Н.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что он, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и потребовал о доставлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС в медицинское учреждение его не направили.
Указанные доводы на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт невыполнения водителем Носковым Н.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что инспекторами ДПС ГИБДД 24.11.2018 было остановлено транспортное средство "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ** под управлением Носкова Н.А. В связи с наличием оснований полагать, что Носков Н.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Носков Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Носков Н.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Носкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л. Носков Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, просил отвезти его на "Скорую". В связи с несогласием Носкова Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД Ч. был составлен протокол о направлении Носкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектор ДПС ГИБДД Ч. предложил Носкову Н.А. указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Носков Н.А., устно выражая инспектору ДПС ГИБДД свое согласие пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказывался от заполнения графы "Пройти медицинское освидетельствование" и выражения своего отношения к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД ЧернышевГ.И. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" написал, что Носков Н.А. согласен пройти медицинское освидетельствование. Далее инспектор ДПС ГИБДД Ч. попросил Носкова Н.А. удостоверить своей подписью то обстоятельство, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Носков Н.А. от удостоверения своей подписью факта согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Вопреки доводам жалобы, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Носков Н.А. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.
То обстоятельство, что Носков Н.А. устно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления его в медицинское учреждение, поскольку в силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз.1 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Абзацем 2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Однако по смыслу абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления Носкова Н.А. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявленный Носковым Н.А. должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Носкова Н.А. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Носкова Н.А. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Носкову Н.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13.12.2018 и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2019 в отношении Носкова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
