Постановление Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года №4А-356/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 4А-356/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Калининой Веры Константиновны - Суховой А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности начальника территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой Веры Константиновны,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности начальника территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, защитник Калининой В.К. - Сухова А.И. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вступившее в законную силу решение суда второй инстанции изменить, исключив из него выводы о виновности Калининой В.К.
В обоснование своих требований указывает, что Калинина В.К. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку обращение Ц.Н.А. было рассмотрено специалистом-экспертом территориального отдела Д.А.А.., что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела. При этом, вопреки выводам судьи городского суда, ст. 5.59 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неосуществление обязанности контролировать работу подчиненных специалистов при рассмотрении обращения.
Кроме того, отмечает, что постановлением прокурора от 28 ноября 2018 года Калининой В.К. не вменялось нерассмотрение обращения гражданина, как об этом указано в решении судьи городского суда, что подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом, направленным Ц.Н.А. в установленный законом срок.
Утверждает, что Калинина В.К. не была уведомлена о проведении проверки, в том числе о ее целях, основании и предмете, в связи с чем вынесенное по результатам проведенной проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении считает недопустимым доказательством по делу.
Полагает также, что доказательства, полученные в результате проверки законности действий должностных лиц при рассмотрении обращения Ц.Н.А., не выявившей каких-либо нарушений, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Калининой В.К. на основании иного постановления.
Кроме того, по мнению автора жалобы, проведение повторной проверки по тем же фактам, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана оценка, возможно лишь в исключительных случаях, перечисленных в ст. 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", однако по настоящему делу таких случаев не имелось.
Обращает внимание, что в постановлении прокурора от 28 ноября 2018 года отсутствуют данные о том, какой именно порядок, установленный требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и являющийся объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, был нарушен Калининой В.К.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, указывает на законность и обоснованность ответа, данного должностным лицом территориального отдела гражданке Ц.Н.А. по результатам рассмотрения ее обращения. При этом полагает, что оснований для проведения административного расследования по этому обращению у территориального отдела не имелось.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Зубаревой О.В. из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение Ц.Н.А.., в котором последняя от имени жителей п. Краснооктябрьский г.Волжского сообщила о том, что Управляющая компания <.......>, осуществляющая свою деятельность в пос. Краснооктябрьский г. Волжского, длительное время не принимает меры к вывозу мусора с контейнерных площадок, в результате чего во дворе, где гуляют дети, образовался неприятный запах, возле мусора собираются бездомные животные, что, в свою очередь, создает угрозу распространения инфекционных заболеваний (л.д. 17, 18).
24 октября 2018 года указанное обращение заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резниковым Е.В. было направлено и.о. начальника территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 19).
07 ноября 2018 года Ц.Н.А. направлен ответ о невозможности рассмотрения ее обращения ввиду нарушения порядка обращения, не позволяющего в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" осуществить контрольно-надзорные мероприятия, а также разъяснен порядок такого обращения с использованием средств информационно-коммуникационных технологий либо посредством почтового отправления.
Указанный ответ был подписан и.о. начальника территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. (л.д. 15-16).
На основании указанных материалов, в результате проведенной проверки исполнения законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюков В.А. пришел к выводу о том, что обращение Ц.Н.А., в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом по существу не рассмотрено, и своим постановлением от 28 ноября 2018 года возбудил в отношении и.о. начальника территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой В.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 3-13).
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области - мировой судья судебного участка N 74 Волгоградской области, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Калининой В.К. состава административного правонарушения в связи с тем, что она не является субъектом административной ответственности. Данный вывод мировой судья обосновал тем, что по существу обращение Ц.Н.А.., в соответствии с должностным регламентом, рассматривалось специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Д.А.А., а Калинина В.К. как руководитель подписала ответ, подготовленный другим лицом, что не может свидетельствовать о непосредственном рассмотрении ею жалобы.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, рассмотрев протест Волгоградского межрайонного прокурора, с таким выводом мирового судьи не согласился. При этом указал, что порядок рассмотрения обращения Ц.Н.А. предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", был нарушен экспертом-специалистом Д.А.А.., являющимся должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям.
Между тем, поскольку на Калинину В.К., как на руководителя отдела, возложена обязанность контролировать работу подчиненных специалистов при рассмотрении ими обращений, судья второй инстанции пришел к выводу, что Калинина В.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и утраты возможности возобновления производства по делу, постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
Полагаю, что вывод судьи второй инстанции заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 3 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
С учетом вышеизложенного судья второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Ц.Н.А., в полной мере соответствующее требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, поступившее из Волгоградской межрайонной прокуратуры в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, а затем для непосредственного рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке, установленном ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, по существу рассмотрено не было. С данным выводом считаю возможным согласиться.
Кроме того, судья вышестоящей инстанции, принимая обжалуемое решение, учел следующее.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В соответствии с пп. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу п. 5.21 данного Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Согласно должностному регламенту федерального гражданского служащего заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К., утвержденному 20 февраля 2014 года (л.д. 41-45), должность заместителя начальника территориального отдела относится к ведущей группе должностей федеральной гражданской службы категории "руководители" (п. 1.1); заместителю начальника территориального отдела подчиняются главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда, специалисты 1 разряда территориального отдела (п.1.5); заместитель начальника территориального отдела обязан координировать и контролировать специалистов территориального отдела при осуществлении соответствующих видов деятельности, а также вести прием граждан, рассматривать обращения, запросы органов государственной власти, органов местного самоуправления и т.п. и контролировать работу подчиненных специалистов при рассмотрении ими обращений, запросов (п. 3.3).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении Калининой В.К. и вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья не в полной мере выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что повлекло неправомерный вывод о том, что Калинина В.К. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Калининой В.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек и возможность возобновления производства по делу была утрачена, судья городского суда обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемый судебный акт является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Калининой В.К. и изменения решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по доводам жалобы не усматриваю.
Что касается иных доводов жалобы, то они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом второй инстанции и оснований не согласиться с данной оценкой не усматриваю.
Вместе с тем, указанное судебное решение по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из решения судьи городского суда, в нем содержатся выводы о виновности в нарушении порядка рассмотрения обращения Ц.Н.А., допущенном специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.А.А.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 должностного регламента должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах относится к старшей группе должностей категории "специалисты" (л.д. 150-153).
Должностным регламентом также установлено, что специалист-эксперт подчиняется непосредственно начальнику отдела и его заместителю (п. 1.3) и участвует в приеме граждан, рассматривает обращения и запросы в сроки, установленные законодательством РФ по заданию начальника территориального отдела или его заместителей (п. 3.3).
Исполнение обязанностей руководителя территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на основании приказа N 04-170 от 05 декабря 2017 года с 06 декабря 2017 года возложено на заместителя начальника территориального отдела Калинину В.К. (л.д.39).
Более того, исходя из гл. 7 вышеназванного должностного регламента, лицо, замещающее указанную должность, - Д.А.А. принимает участие в подготовке проектов ответов на обращения граждан, организаций, органов местного самоуправления, органов государственной власти, то есть дача таких ответов и их подписание в его полномочия не входит.
Выполнение организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций на Д.А.А. должностным регламентом также не возложено.
Таким образом, специалист-эксперт территориального отдела Д.А.А. не является должностным лицом по смыслу ч. 5 ст.4 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем у судьи городского суда не имелось оснований для вывода о его виновности в нарушении порядка рассмотрения обращения Ц.Н.А.
Более того, по смыслу ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении конкретного лица, а также в решении, вынесенном по результатам пересмотра такого постановления, не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Поскольку в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года, вынесенном в отношении Калининой В.К., имеются выводы о виновности другого лица - специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.А.А., при этом данные выводы не основаны на законе, они подлежат исключению из решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Калининой Веры Константиновны - Суховой А.И. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности начальника территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Калининой Веры Константиновны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о виновности специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.А.А. в нарушении порядка рассмотрения обращения Ц.Н.А.
В остальной части решение оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка