Постановление Иркутского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-356/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-356/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Соколова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 г. Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколова А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Соколов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутск выполнены.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Соколов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 13 ноября 2017 г. в районе дома N 65 по улице Култукская в городе Иркутске отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями Л. и М. (л.д. 6)
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Соколова А.В. соблюден.
Водитель Соколов А.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Соколов А.В. отказался.
Отказ водителя Соколова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Л. и М.
От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и дачи объяснений Соколов А.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Соколова А.В. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Соколова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что показания понятых, допрошенных в районном суде опровергают сведения, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, несмотря на данные в судебном заседании показания понятых Л. и М. о том, что в их присутствии Соколову А.В. не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянении, судьей районного суда, на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что присутствие понятых Л. и М. инспектором Госавтоинспекции при отстранении Соколова А.В. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах.
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Л. и М. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Л. и М. (л.д. 6) подтвердили, что в их присутствии Соколов А.В. отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Соколова А.В.
Оценка показаний свидетелей Л. и М., приведенная в решении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Соколова А.В. с оценкой судьями доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.
Ссылка в жалобе на то, что повод для отказа от освидетельствования на состояние опьянения послужил тот факт, что Соколов А.В. являясь водителем скорой медицинской помощи торопился вернуться на работу, основанием для освобождения Соколова А.В. от административной ответственности не является, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соколова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Административное наказание Соколову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым, в этой связи доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет увольнение Соколова А.В. с работы, не может являться основанием для его освобождения от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка