Постановление Пензенского областного суда от 25 декабря 2019 года №4А-356/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 4А-356/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Ососкова А.А. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г. N 12-32/2019 по делу по жалобе Ососкова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Бакан Е.М. от 26 февраля 2019 г. N 58/7-2747-18-ОБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Бакан Е.М. от 26 февраля 2019 г. N 58/7-2747-18-ОБ Ососков А.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г. N 12-32/2019 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Бакан Е.М. от 26 февраля 2019 г. N 58/7-2747-18-ОБ оставлено без изменения.
29 июля 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба Ососкова А.А., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 31 июля 2019 г. жалоба Ососкова А.А. принята к рассмотрению.
Изучение доводов жалобы Ососкова А.А. по материалам дела позволило прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как усматривается из материалов дела, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области по обращению К. проверкой установлено, что в нарушение требований статей 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации с работником К., фактически приступившей к трудовым обязанностям в 2016 г., ИП Ососков А.А. не оформил трудовой договор, что послужило основанием для привлечения ИП Ососкова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
При этом должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что вмененное ИП Ососкову А.А. административное правонарушение является длящимся и выявлено только 5 февраля 2019 г.
Однако с указанным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 24 марта 2010 г. N 13) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).
Таким образом, принимая во внимание требования статьи 67 ТК РФ об обязанности работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, законом установлен срок оформления работодателем трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, а потому вывод должностного лица и судьи районного суда о длящемся характере вмененного ИП Ососкову А.А. административного правонарушения является ошибочным. Временем совершения этого административного правонарушения является следующий день после истечения трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (частью 2 статьи 67 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения признано 2016 г. Постановление о назначении ИП Ососкову А.А. административного наказания за нарушение трудового законодательства по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 26 февраля 2019 г.
Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
При таких обстоятельствах срок привлечения ИП Ососкова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания - 26 февраля 2019 г. истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Бакан Е.М. от 26 февраля 2019 г. N 58/7-2747-18-ОБ и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г. N 12-32/2019 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ососкова А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) и 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
жалобу Ососкова А.А. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Бакан Е.М. от 26 февраля 2019 г. N 58/7-2747-18-ОБ и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 г. N 12-32/2019 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Ососкова А.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка