Постановление Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 года №4А-356/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-356/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобы директора ООО "Байкал" Перевозина В.В. и защитника общества Склема И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 10 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкал",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 5 октября 2017 года ООО "Байкал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2018 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 10 мая 2018 года ООО "Байкал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, директор общества Перевозин В.В. и защитник Склема И.Ю. просят решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 10 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 закона.
Пунктом 9 статьи 16 указанного закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 г. N616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Байкал" к административной ответственности) на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.
Нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 1 час 18 минут в помещении организации общественного питания "Бар", арендатором которого является ООО "Байкал", расположенного по адресу: <адрес>, пом.7, в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края N616-ЗЗК от 26 декабря 2011 года продавец-бармен Горшкова С.Г. осуществила продажу алкогольной продукции в запрещенное время, а именно продала 1 бутылку водки "Мерная традиция", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 440 рублей на вынос из организации общественного питания.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20 сентября 2017 года инспектором по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 N 784720 об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года (л.д.5), телефонным сообщением от 13 сентября 2017 года (л.д.7), протоколом осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 сентября 2017 года (л.д.8), видеозаписью осмотра бара от 13 сентября 2017 года (л.д.9), протоколом изъятия вещей и документов от 13 сентября 2017 года (л.д.10), видеозаписью к протоколу изъятия алкогольной продукции от 13 сентября 2017 года (л.д.11), объяснениями Попова Л.А. от 13 сентября 2017 года (л.д.12), объяснениями Горшковой С.Г. от 13 сентября 2017 года, которые оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела 5 октября 2017 года мировой судья пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание.
Судья районного суда, отменяя решением от 19 апреля 2018 года, указанное постановление, пришел к выводу о допущенных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Байкал" и сведений о его извещении, и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировой судья, и с ним согласился судья районного суда, признал доказанным совершение ООО "Байкал" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2018 года нахожу необоснованными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении 19 апреля 2018 года дела об административном правонарушении по жалобе защитника общества Склема И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 5 октября 2017 года, судья районного суда пришёл к выводу, что мировым судьёй были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "Байкал" о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Поскольку на момент рассмотрения дела судьёй районного суда срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело правомерно направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется и каких-либо убедительных доводов в опровержение этого в жалобе не содержится.
Обжалованное решение не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оно направлено на выполнение предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Содержащееся в решении указание на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, проверено судебными инстанциями, рассмотревшими в последующем дело.
Решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2018 года сомнений в своей законности не вызывает.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2018 года удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Байкал" протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Шевченко М.С., действующий на основании доверенности от 13 сентября 2017 года, выданной директором ООО "Байкал" Перевозиным В.В., которой он уполномочен представлять интересы общества по факту возбуждения административного дела от 13 сентября 2017 г., в связи с проведением административно-процессуальных действий в баре (л.д.14).
При составлении протокола Шевченко М.С. не было заявлено о том, что он не является представителем общества, напротив, в протоколе он указал, что является представителем ООО "Байкал" по доверенности от 13 сентября 2017 г. (л.д.5). Следовательно, причин полагать, что Шевченко М.С. не являлся представителем общества, у должностного лица при составлении протокола не имелось.
Таким образом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, необоснован.
Несоответствие времени поступления телефонного сообщения от 13 сентября 2017 года (л.д.7) и объяснений Попова Л.А. (л.д.12) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что анонимные сообщения, поступившие в органы внутренних дел, не подлежат проверки, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Вопреки доводам жалобы, свидетель Попов Л.А. в ходе дачи объяснений 13 сентября 2017 года пояснил, что приобрел в баре по адресу: г.Чита, ул.Таежная, д.16 алкогольную продукцию, одну бутылку пива "Охота" и одну бутылку водки "Мерная традиция" объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, по цене 440 рублей (л.д.12). Указанное, также следует из объяснений продавца Горшковой С.Г. от 13 сентября 2017 г. (л.д.13).
Довод о том, что изъятие вещей и документов, было проведено в отсутствие понятых отклоняется, поскольку согласно материалам дела изъятие вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, проведено в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии продавца Горшковой С.Г., с применением видеозаписи, права и обязанности Горшковой С.Г. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе (л.д.10).
Факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается приведенными выше доказательствами.
Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что алкогольная продукция в магазине была выставлена для розничной продажи в витрине магазина и была доступна для любого покупателя.
Довод жалобы о том, что по делу должно проводиться административное расследование, отклоняется, как необоснованный, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, указанным в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, и уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами УМВД России по Забайкальскому краю нарушены требования Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части неизвещения общества о проведении внеплановой выездной проверки является несостоятельной, поскольку данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1) и его положения не применяются к действиям государственных органов, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении административного расследования.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выявлено должностными лицами УМВД России по Забайкальскому краю в рамках проверки сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по г.Чите, согласно которому по адресу: <адрес> в ночном баре, осуществляется продажа алкогольной продукции на вынос, после 20 часов 00 минут. В этой связи уведомление общества о проведении такого мероприятия административным органом не требовалось.
Несогласие представителей общества с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей и судьей районного суда нарушениях положений КоАП РФ, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Байкал" квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Порядок и срок привлечения ООО "Байкал" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Байкал" в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г.Читы от 10 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2018 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Байкал" оставить без изменения, жалобы директора ООО "Байкал" Перевозина В.В. и защитника общества Склема И.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка