Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-356/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-356/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шамсутдиновой Л.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдиновой Л.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 января 2017 года Шамсутдинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шамсутдинова Л.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года в 23:00 часа на *** километре автодороги Светлый-Тобольский (территория Светлинского района Оренбургской области) Шамсутдинова Л.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем LIFAN-215800, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шамсутдинова Л.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Шамсутдиновой Л.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 22 января 2016 года, заводской номер 002065).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шамсутдиновой Л.В. составила 0,289 мг/л.
С результатом проведенного исследования Шамсутдинова Л.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Шамсутдиновой Л.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шамсутдиновой Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законны, поскольку признаки опьянения у нее отсутствовали. Понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Шамсутдиновой Л.В. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Шамсутдиновой Л.В. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о ее нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Шамсутдинова Л.В. согласилась.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Шамсутдиновой Л.В., которая подписала названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у нее признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявляла.
Кроме того, в своих письменных объяснениях Шамсутдинова Л.В. указала: "Управляла автомобилем, выпила 0,5 пива" (л.д. 3).
Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Шамсутдинова Л.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывала. Таким образом, факт нахождения Шамсутдиновой Л.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и ее согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении названного лица.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Шамсутдиновой Л.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Довод жалобы о нарушении права Шамсутдиновой Л.В. на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27 января 2017 года на 10:00 часов, Шамсутдинова Л.В. была заблаговременно извещена посредством доставки СМС-извещения, по телефону, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10). СМС-извещение доставлено 18 января 2017 года (л.д. 16).
Шамсутдинова Л.В. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, давала признательные показания относительно обстоятельств правонарушения, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Шамсутдиновой Л.В. на судебную защиту не имеется.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шамсутдинова Л.В. не заявляла. Более того, отказалась от помощи защитника, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, указала: "Адвокат мне не нужен, защищаться буду сама, с материальными затратами не связано" (л.д. 27а).
Таким образом, основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Шамсутдиновой Л.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Шамсутдиновой Л.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шамсутдиновой Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шамсутдиновой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Шамсутдиновой Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
