Постановление Томского областного суда от 20 декабря 2018 года №4А-356/2018

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-356/2018
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-356/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. на вступившие в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 июля 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 14 сентября 2018 года, вынесенные в отношении главы администрации Асиновского городского поселения Костенкова Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Асиновского городского прокурора Томской области от 15.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Асиновского городского поселения Костенкова А.Г.
Согласно постановлению, по результатам проведенной прокуратурой района проверки выявлено, что 25.10.2017 Костенков А.Г., являясь главой Асиновского городского поселения, заключил от имени органа местного самоуправления с индивидуальным предпринимателем Ю. два муниципальных контракта N 270 и N 271 по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома по /__/ на общую сумму 159 705 рублей (59 705 рублей и 100 000 рублей соответственно). Тождественность контрактов в части предмета, поставщика, цели заключения сделок, времени их совершения свидетельствует о заключении единого по своей сути контракта, искусственно разделенного на несколько контрактов ценой до 100 000 рублей в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и обхода конкурсной процедуры, что запрещено ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 26.04.2018 N 03-09/137-18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Асиновского городского поселения Костенкова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2018 указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
Решением судьи Томского областного суда от 14.09.2018 решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2018 оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. - без удовлетворения.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. просит отменить судебные решения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26.04.2018 о прекращении производства по делу N 03-09/137-18 об административном правонарушении с отношении главы Асиновского городского поселения Костенкова А.Г. оставить без изменения, протест прокурора на постановление - без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания постановленного судьей Томского областного суда решения не следует, какие процессуальные нарушения допущены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области при вынесении постановления об административном правонарушении.
Обращает внимание на допущенную судьей неточность в указании в решении среди лиц, пояснения которых были заслушаны, защитника, не принимавшего участия при рассмотрении дела.
Полагает безосновательной ссылку прокурора на нарушение Костенковым А.Г. требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку из дела не следует, что заключение сделок с единственным поставщиком повлекло сокращение числа участников закупки. Кроме того, полагает, что названная норма неприменима к контрактам, заключенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона, который не подразумевает иных участников закупки.
Со ссылкой на письмо ФАС России от 25.04.2017 N РП/27902/17 и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 NД28и-2179 указывает, что законом не установлены ограничения по количеству закупок у единственного поставщика, совершаемых на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без соблюдения конкурентной процедуры размещения заказа. Требованиям данной нормы контракты N 270 и N 271 отвечают.
Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Костенкова А.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.
Полагает указание судьи районного суда на возможность Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области переквалифицировать действия Костенкова А.Г. и привлечь его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочным, ввиду отсутствия в действиях Костенкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Обращает внимание на то, что переквалификация действий правонарушителя является правом должностного лица, а не обязанностью, поэтому выводы судьи о необоснованности прекращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области административного производства по делу без разрешения указанного вопроса, ошибочны.
Отмечает, что при заключении муниципальных контрактов N 270 и N 271 усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14.9, ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по названным составам результат прокурорской проверки в силу закона являться не может.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ.
Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указаны в статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из которой следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2).
Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, Асиновской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрации Асиновского городского поселения, в ходе которой установлено, что главой администрации Асиновского городского поселения Костенковым А.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 100 000 руб., заключено два муниципальных контракта с ИП Ю.: N 270 от 25.10.2017 на сумму 59705 руб. и N 271 от 25.10.2017 на сумму 100000 руб. Предметом контрактов стороны определиливыполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома /__/ по /__/ (л.д. 18-19, 25-39, 40-56).
Заключенные 25.10.2017 муниципальные контракты, согласно условиям, направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, предметом - одноименные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, то есть фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018 (л.д. 18-20); объяснением Костенкова А.Г. от 15.03.2018 (л.д. 20), его письменными пояснениям (л.д. 137), письменными пояснениями представителя Администрации Асиновского городского поселения (л.д. 119), муниципальными контрактами N 270, N 271 от 25.10.2017 (25-39, 40-56), проектно-сметной документацией по объекту, актами приема-передачи услуг, актами о приемке выполненных работ (л.д. 123, 124-126, 128-129), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 127, 130), платежными поручениями от 31.10.2017 (л.д. 131-136).
Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия главы администрации Асиновского городского поселения Костенкова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах и судей районного, областного суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Костенков А.Г., в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установил правоотношения с единственным подрядчиком - ИП Ю. на оказание услуг по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, общей стоимостью 159705 руб., оформив указанные правоотношения с целью избежания конкурентных процедур двумя самостоятельными муниципальными контрактами N 270, N 271 на сумму, не превышающую 100 000 руб. по каждой сделке. Вместе с тем оговоренные подрядные работы фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами.
Доводы жалобы о возможности заключения заказчиком любого количества контрактов на приобретение одноименных товаров (работ, услуг) при соблюдении установленного законом лимита по объему и цене таких закупок, основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом разъяснения ФАС России применения положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изложенные в письме от 25.04.2017 N РП/27902/17, а так же Минэкономразвития России, изложенные в письме от 20.10.2015 N Д28и-3179 обязательными для суда не являются. В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в последнем письме.
По смыслу закона осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. При установленных обстоятельствах дела, суд является правильным вывод судебных инстанций о том, что муниципальные контракты N 270 и 271 от 25.10.2017 заключены с единственным поставщиком в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Тем самым глава администрации Асиновского городского поселения Костенков А.Г совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации прокурором, а впоследствии судебными инстанциями действий главы Асиновского городского поселения Костенкова А.Г. по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку факт принятия последним решения о заключении муниципальных контрактов у единственного подрядчика без проведения конкурса или аукциона при отсутствии на то законных оснований, образует состав вмененного ему административного правонарушения.
Наличие или отсутствие нарушений в действиях Костенкова А.Г. требований антимонопольного законодательства, а именно совершение последним правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9, ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указано в жалобе, в силу ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предметом проверки комиссии антимонопольного органа, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - соответствующее заключение комиссии.
Однако указанное не свидетельствует о необоснованности привлечения главы Асиновского городского поселения Костенкова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного по результатам прокурорской проверки, а доводы жалобы об изменении квалификации вмененного правонарушения при производстве по делу подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо прямо перечисленных в настоящей статье, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку в спорной ситуации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Костенкова А.Г. явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на совершение главой поселения административного правонарушения, действия прокурора, инициировавшего производство по делу, основаны на законе.
Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что в действиях Костенкова А.Г. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в районном, областном суде. В обжалуемых судебных актах изложены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Костенкова А.Г. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии Костенкова А.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 июля 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 14 сентября 2018 года, вынесенные в отношении главы администрации Асиновского городского поселения Костенкова Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать