Постановление Томского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-356/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-356/2017
 
22 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Гецмана А. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14.11.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2017 в отношении Гецмана А. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14.11.2016 Гецман А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит состоявшиеся судебные акты в отношении Гецмана А.К. отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Гецману А.К. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Гецман А.К. вину не признает и ранее не признавал, так как автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля К. Показания указанного свидетеля подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями инспектора ДПС К. о месте нахождения автомобиля Гецмана А.К.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 в 02 часа 30 минут Гецман А.К. на ул. Усова, 13в в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ «211540», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 534185 от 28.10.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 173881 от 28.10.2016 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 079893 от 28.10.2016 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037533 от 28.10.2016 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123197 от 28.10.2016 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №983 от 28.10.2016 (л.д.7).
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Гецмана А.К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гецмана А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что Гецман А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Гецман А.К. в присутствии понятых Е. и Ш. был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Гецман А.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, № 983 от 28.10.2016 следует, что при первом исследовании у Гецмана А.К. обнаружено 0, 39 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 16 минут - 0, 36 мг/л. Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в моче Гецмана А.К. обнаружен этанол. При таких обстоятельствах врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения об установлении у Гецмана А.К. состояния опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Гецмана А.К., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Гецмана А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Гецмана А.К. является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Гецманом А.К. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.
Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения Гецман А.К. не управлял, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.
Так, инспектор ДПС К. при рассмотрении дела судьей районного суда последовательно давал показания о том, что 28.10.2016 во время дежурства на пересечении улиц Усова и Вершинина им и его напарником был замечен автомобиль «ВАЗ» белого цвета, который стоял возле магазина. В машине были открыты двери, громко играла музыка. Он (К.) с напарником проехали мимо. Через некоторое время решили проверить этот автомобиль и, подъезжая к магазину, увидели, что данный автомобиль начал движение. На парковке возле культурного центра ТГУ данный автомобиль был остановлен. За рулем транспортного средства находился Гецман А.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Гецману А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом у Гецмана А.К. было установлено состояние опьянения.
Указанные показания должностного лица обоснованно были приняты судьей во внимание, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Как правильно указал судья районного суда, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гецману А.К. именно как водителю транспортного средства, что отражено в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо возражений со стороны Гецмана А.К. о применении к нему указанных мер как к водителю транспортного средства не поступало.
К показаниям свидетеля К., опрошенного при рассмотрении дела в районном суде, о том, что Гецман А.К. не управлял автомобилем, судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь Гецману А.К. избежать ответственности. С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку К. является близким другом Гецмана А.К., о чем он (К.) сам заявил в судебном заседании, его (К.) показания противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, приведенных выше. При таких обстоятельствах доводы Богушевича В.Г. в указанной части следует признать необоснованными.
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Гецмана А.К. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей 14.11.2016 Гецман А.К. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, о чем имеется подпись Гецмана А.К. (л.д.2). Однако в судебное заседание Гецман А.К. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Гецмана А.К., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Гецмана А.К. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Гецману А.К. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гецмана А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14.11.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гецмана А. К. оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка