Постановление Тюменского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-356/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-356/2017
г. Тюмень 14 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.А.И. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, соответственно требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны.
Заявитель утверждает, что в момент его задержания сотрудниками ППС и ГИБДД, понятые отсутствовали и не видели факт управления М.А.И. транспортным средством.
Считает, что его право на судебную защиту было нарушено, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание.
М.А.И. в настоящей жалобе указывает, что в материалах дела имеется протокол о личном досмотре, согласно которому при личном досмотре вещей ничего обнаружено не было, что подтверждает факт того, что он транспортным средством не управлял, так как ключей и документов при нем не было. В свою очередь сотрудник ГИБДД пояснил, что ключи от автомобиля находились у сотрудников ППС, однако сотрудник ППС пояснил, что ключи от транспортного средства у М.А.И. не изымались. Данное обстоятельство является существенным противоречием, однако, суд соответствующей оценки данным обстоятельствам не дал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года в 23 часа 15 минут у <.......> в городе Тюмени водитель М.А.И., управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 08 ноября 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 07 ноября 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 07 ноября 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0, 27 мг/л, с которыми М.А.И. согласился, но от подписи отказался (л.д.3, 4); протоколом о задержания транспортного средства <.......> от 08 ноября 2016 года (л.д.5); объяснениями понятых Ш.Д.А. и Х.С.Ю. от 08 ноября 2016 года, согласно которых в их присутствии 07 ноября 2016 года М.А.И., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что М.А.И. дал свое согласие. Результат освидетельствования составил 0, 27 мг/л, с которым М.А.И. согласился (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС от 07 ноября 2016 года, согласно которому по адресу: <.......> сотрудниками ППС было остановлено транспортное средство, под управлением М.А.И., у которого из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем гражданин М.А.И. был передан сотрудникам ГИБДД. М.А.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин М.А.И. согласился. С результатом освидетельствования 0, 27 мг/л М.А.И. был согласен, но расписываться отказался (л.д.8); рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Тюмени (л.д.9); видеозаписью (л.д.12).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М.А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4).
Освидетельствование М.А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых Ш.Д.А. и Х.С.Ю.
Таким образом, мировой судья правомерно признал М.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт управления М.А.И. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС С.К.К. и инспектор ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени К.С.П., которые утверждали, что в указанные выше месте и время М.А.И. управлял вышеуказанной автомашиной.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к М.А.И. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М.А.И. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом М.А.И. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и акте не сделал. Наоборот, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ответил согласием.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что М.А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях от 26 января 2017 года и 06 апреля 2017 (л.д.28, 69). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Нельзя принять во внимание довод в жалобе о том, что понятые не видели факт управления М.А.И. транспортным средством, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
То обстоятельство, что при личном досмотре М.А.И. ключей и документов при нем не обнаружено, а противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и ППС в части у кого находились ключи, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях М.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому, не может быть принято в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
При таких обстоятельствах действия М.А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М.А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения М.А.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка