Постановление Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 года №4А-356/2017

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-356/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Очилдизода Х.А. - адвоката Борисова А.С. и дополнительную жалобу Очилдизода Х.А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2017 года,
установил:
определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство Очилдизода Х.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 января 2017 года о привлечении Очилдизода Х.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитника Очилдизода Х.А. - адвоката Борисова А.С. и дополнительной жалобе Очилдизода Х.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование требований указано, что подписи в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствующие о разъяснении Очилдизода Х.А. его прав, а также о получении им постановления мирового судьи, сфальсифицированы. Кроме того в жалобе ссылается на незаконность постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 января 2017 года Очилдизода Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Копия указанного постановления была вручена Очилдизода Х.А. в день его вынесения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 11).
10 октября 2017 года в адрес судебного участка N 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области поступила жалоба на вышеназванное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования. Жалоба и ходатайство были сданы в отделение почтовой связи 04 октября 2017 года.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обжалования Очилдизода Х.А. указывает на неполучение им копии постановления мирового судьи, а также на неразъяснение ему прав и обязанностей. Кроме того сообщает, что во время производству по делу об административном правонарушении не был обеспечен переводчиком.При этом материалы дела об административном правонарушении содержат достоверные сведения о надлежащем разъяснении мировым судьей привлеченному к административной ответственности Очилдизода Х.А. его законных прав, что подтверждается представленной распиской, в которой содержится собственноручное указание данного лица об отсутствии нуждаемости в переводчике (л.д. 9). Более того копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена лично Очилдизода Х.А. 20 января 2017 года, что также подтверждается собственноручно выполненной распиской (л.д. 11).
Таким образом, судья Петушинского районного суда Владимирской области определением от 25 октября 2017 года обоснованно отклонил заявленное Очилдизода Х.А. ходатайство, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что подписи в расписках, представленных в материалах дела об административном правонарушении и подтверждающих разъяснение Очилдизода Х.А. его законных прав, отказ от услуг переводчика, а также вручение ему постановления мирового судьи, выполнены не им, объективно и документально ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
Кроме того, дополнительно поступившая 04 декабря 2017 года во Владимирский областной суд жалоба на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2017 года также подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы, касающиеся оспаривания законности постановления мирового судьи о назначении административного наказания, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом суда.
Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 января 2017 года были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Очилдизода Х.А. - адвоката Борисова А.С. и дополнительную жалобу Очилдизода Х.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка