Постановление Костромского областного суда от 13 февраля 2018 года №4А-356/2017, 4А-33/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 4А-33/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Шептуновой А.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 июля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шептуновой А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года, Шептунова А.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе Шептунова А.З. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, просит их отменить. Указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку согласно решению Красносельского районного суда Костромской области ею используется земельный участок площадью <а> кв.м, а не <б> кв.м. Считает, что требование предписания должно было возлагаться на всех сособственников земельного участка, а не на нее одну. Указывает, что собственники смежных земельных участков вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута, если считают, что их права нарушены, однако она нарушений их прав не усматривает. Полагает, что правонарушение по материалам дела установлено до вступления в силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно она не должна нести ответственность в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области было вынесено предписание N 28, обязывающее Шептунову А.З. устранить нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в ограничении со стороны Шептуновой А.З. доступа к землям общего пользования путем перекрытия и установления заборов с правой и левой стороны ее дома N N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также в использовании дополнительного земельного участка примерной площадью <в> кв. м, в том числе береговой полосы реки <данные изъяты>, без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 31).
Срок для исполнения предписания изначально был установлен до 27 ноября 2015 года, затем продлевался до 12 мая 2016 года, 29 сентября 2016 года и до 27 апреля 2017 года (л.д. 36-38).
На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 14 апреля 2017 года была назначена внеплановая документарная выездная проверка в отношении Шептуновой А.З. об исполнении предписания от 27 мая 2015 года N 28 (л.д. 9).
В ходе проведенной 18 мая 2017 года проверки установлено невыполнение указанного выше предписания, что подтверждается актом проверки, обмером границ земельного участка, площадь которого составила <б> кв. м, вместо указанных в правоустанавливающих документах <г> кв. м, и фототаблицей, согласно которой на момент проверки заборы, перекрывающие общий проезд, не убраны (л.д. 10-11, 13-23).
Указанные действия Шептуновой А.З. квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт невыполнения предписания об устранении нарушений подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приведенными в постановлении и решении по делу.
Нормы земельного законодательства, которые были нарушены Шептуновой А.З., приведены в судебных решениях. Сама Шептунова А.З. законность предписания от 27 мая 2015 года N 28 в установленном законом судебном порядке не оспаривала. Вместе с тем законность предписания проверена мировым судьей и судьей районного суда, требования предписания признаны законными и обоснованными.
Законность предъявленных Шептуновой А.З. требований, кроме того, подтверждена и судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда, вынесшей 16 октября 2017 года апелляционное определение об отмене решения Красносельского районного суда Костромской области от 9 августа 2017 года (на которое ссылается Шептунова А.З. в своей жалобе) и отказе в удовлетворении административного искового заявления Шептуновой А.З. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным предписания от 18 мая 2017 года (следующее предписание, выданное по результатам проверки, проведенной по настоящему делу) и устранении расхождения по определению площади земельного участка. Указанное определение вступило в законную силу.
В связи с этим необоснован и довод заявителя о том, что ею использовался земельный участок площадью меньшей, чем установленные в документах <г> кв. м, поскольку факт занятия и использования Шептуновой А.З. земельного участка большей площадью, а именно <б> кв. м, был достоверно установлен.
Правовых оснований пользования Шептуновой А.З. дополнительной площадью земельного участка, равной <д> кв. м, не имеется ввиду отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов.
При этом указание разной площади дополнительно занимаемого земельного участка (в предписании указано <в> кв. м, а в протоколе об административном правонарушении площадь указана <д> кв.м) в данном случае значения не имеет, поскольку в любом случае это излишне занимаемая площадь земельного участка. Данное обстоятельство объяснено разным временем измерения земельного участка (2015 год и 2017 год).
Тот факт, что в состав спорного земельного участка включены земли общего пользования, установлен также и решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2017 года. В апелляционном определении указано, что земельный участок Шептуновой А.З. и других собственников долей в праве на него располагался до границ общего пользования; отстроенные позже баня и туалет домовладения N N располагаются после общего проезда - земель общего пользования, частично попадают в границы береговой полосы, при этом весь земельный участок огорожен забором.
Кроме того, администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области не давала согласие сособственникам земельного участка, в том числе Шептуновой А.З., на утверждение плана земельного участка, в который входят земли общего пользования, за Шептуновыми, поскольку со стороны собственников смежных земельных участков имелись возражения, в связи с чем нельзя сказать об отсутствии нарушения их прав.
Необходимо отметить, что требование, содержащееся в предписании, было выставлено только в адрес Шептуновой А.З., поскольку проверяемым лицом в ходе внеплановых проверок являлась именно она.
Вопрос о каких-либо нарушениях со стороны иных лиц (собственников смежных земельных участков) в рассматриваемом деле обсуждаться не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ судебные решения вынесены в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности - Шептуновой А.З.
Доводы Шептуновой А.З. расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы Шептунова А.З. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение ею совершено в период действия данной нормы, а именно: 28 апреля 2017 года, так как срок выполнения предписания с учетом его продления был установлен до 27 апреля 2017 года.
Данное определение момента совершения правонарушения соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Доводы об ином исчислении срока основаны на неверном толковании Шептуновой А.З. норм действующего законодательства.
В связи с этим назначенное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей соответствует санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и является в данном случае минимальным.
Таким образом, доводы жалобы Шептуновой А.З. являются несостоятельными, ею не приведено объективных причин невозможности выполнения предписания в установленный срок.
Судебные решения являются законными и обоснованными, существенных процессуальных нарушений при их вынесении судьями допущено не было, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 июля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении Шептуновой А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шептуновой А.З. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка