Постановление Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 года №4А-356/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 4А-356/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 4 мая 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 3 сентября 2015 г. и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 3 сентября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что < дата> в < адрес> минут на < адрес>. автодороги «Байкал» ФИО1, управляя транспортным «Toyota Townace» с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1, не оспаривая свою виновность и обстоятельства совершения правонарушения, просит постановление, решение по делу отменить, указывая на допущение процессуальных нарушений при рассмотрении дела, на неустранение существенных недостатков, на которые было указано определением мирового судьи от 1 июля 2015 г.; необоснованное привлечение федеральным судьей к участию в деле ОГИБДД МВД России «Березовский» вместо ОВДПС ОГИБДД МВД России «Уярский»; на ссылку в обжалуемых постановлении и решении как на доказательство по делу на рапорт и схему, составленные инспектором ОГИБДД МВД России «Березовский» < дата>, в то время как указанные документы были составлены инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России «Уярский», что, по его мнению, указывает на постановку судебных решений на недопустимых доказательствах; ненадлежащее уведомление мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела; назначение мировым судьей наказания без учета его материального положения, наличия иждивенцев, для которых он является единственным кормильцем, обязательств по ипотечному договору, и невозможности оплатить ранее назначенное ему наказание в виде административного штрафа по причине того, что его дочь часто болеет и денежные средства им направлялись на покупку лекарств, и уплату ранее назначенного наказания в виде административного штрафа.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и пояснения ФИО1 об обстоятельствах его совершения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 4 декабря 2013 г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по вступлении указанного постановления в силу назначенный ему административный штраф в размере 5 000 рублей им уплачен не был, что также подтверждается представленными материалами дела, в частности: справкой и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» (л.д. 23), сведениями с официального сайта Федеральной службы судебный приставов (л.д. 24), а также не оспаривается самим Головано- вым В.Д.
Вопреки доводам жалобы, указание в судебных постановлении и решении как на доказательство по делу на рапорт, составленный инспектором ОГИБДД МВД России «Березовский» от < дата>, при наличии в деле рапорта, составленного инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России «Уярский» от < дата>г. (л.д. 4), является технической ошибкой. Указанный рапорт, согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2016 г. исследовался федеральным судьей в присутствии защитника ФИО1 - ФИО6, замечаний относительно которого последней не высказывалось.
Отмеченные недостатки в описательно-мотивировочных частях обжалуемых постановления и решения свидетельствует о допущенных технических ошибках, которые, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность данных судебных актов, и не указывает на постановку судебных решений на недопустимых доказательствах, но подлежат устранению.
Из содержания определения мирового судьи от 1 июля 2015 г. усматривается, что материалы дела были им возвращены для дооформления в МО МВД России «Уярский» на основании ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при этом, вопреки доводам жалобы, необходимости составления нового протокола об административном правонарушении при таком дооформлении не требовалось, на что также было указанно в своем решении федеральным судьей.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и имеющемся в нем почтовом конверте следует, что извещение с вызовом в суд на 10 часов 50 минут 3 сентября 2015 г. за исх. 6929 было направлено в адрес ФИО1 13 августа 2015 г. и было возвращено мировому судье 33 августа 2015 г. с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.21-22).
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым и федеральным судьями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении и решении. Выводы судей о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основаны на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ, и в поданной ФИО1 жалобе не оспариваются.
Вместе с тем из представленных материалов дела усматриваются основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.
Давая оценку представленным по делу доказательствам мировой судья и федеральный судья в своих постановлении и решении указали, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, среди прочего, схемой Инспектора ГИБДД от < дата> и фотофиксацией правонарушения, однако указанных доказательств в представленном материале не имеется. Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 г. усматривается, что указанные доказательства вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения федеральным судьей в судебном заседании не исследовались.
Учитывая изложенное, указание в судебный постановлении и решении на схему Инспектора ГИБДД от < дата> и фотофиксацию правонарушения как на доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подлежит исключению.
Указанное обстоятельство, равно как и отсутствие в числе доказательств схемы инспектора ГИБДД и фотофиксации правонарушения, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, достаточной для принятия решения по делу.
Кроме того, назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья указал, что учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ранее им однородного правонарушения. Однако мировым судьей не было принято во внимание, что привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует в данном случае, квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом этого не может быть отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности. Поэтому, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления и решения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, позволяющим в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, не усматривается.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 3 сентября 2015 г. и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на совершение ФИО1 однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее наказание,
исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на схему Инспектора ГИБДД от < дата> и фотофиксацию правонарушения как на доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения,
уточнить описательно-мотивировочные части постановления и решения указанием как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на рапорт, составленный инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России «Уярский» от < дата>
В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 3 сентября 2015 г. и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка