Постановление Ярославского областного суда от 29 ноября 2013 года №4а-356/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2013 года Дело N 4а-356/2013
г.Ярославль 29 ноября 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 22 августа 2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2013г., которыми
муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы, юридический адрес: ...
привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 22 августа 2013г. муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы признано виновным в неисполнении в установленный срок до 20 июня 2013г. пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 законного предписания №180/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 октября 2012г., выданного государственным инспектором Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы ( далее- учреждения) судебных актов и прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что вина учреждения в совершении вмененного правонарушения не доказана. Судья районного суда необоснованно оставил без внимания доводы учреждения об отсутствии возможности исполнить предписание органа, осуществляющего пожарный надзор, ввиду наличия у здания, расположенного по адресу: ..., статуса объекта культурного наследия федерального значения. Кроме того, автор жалобы полагает, что имелись основания для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду следующего.
Из буквального толкования диспозиции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о содержании предписания №180/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 октября 2012г., выданного государственным инспектором Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы.
Вывод мирового судьи о законности названного предписания не мотивирован.
Вывод судьи районного суда о том, что предписание №180/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 октября 2012г. следует считать законным только в связи с тем, что оно не оспаривалось учреждением в судебном порядке, ошибочен. То обстоятельство, что учреждение не реализовало свое право на оспаривание в судебном порядке предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, не освобождало судью от проверки законности предписания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования названных норм судьей районного суда нарушены.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы ФИО2 ссылалась на недоказанность вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, представила суду дополнительные доказательства, которые по ее мнению свидетельствуют об отсутствии у учреждения возможности исполнить предписание органа, осуществляющего пожарный надзор.
Данные доводы представителя учреждения и дополнительные доказательства необоснованно оставлены судьей районного суда без оценки.
Вместе с тем, из охранного обязательства пользователя на объект культурного наследия от 22 апреля 2010 года (л.д.34-35) следует, что учреждение, являясь пользователем объекта культурного наследия федерального значения- памятник истории и культуры «...», ... года, несет полную ответственность за сохранность памятника, обязано согласовывать с департаментом культуры Ярославской области работы по сохранению памятника, перепланировке и другим изменениям.
Согласно писем департамента культуры Ярославской области от 11 мая 2010 года и от 27 января 2012 года, адресованных директору учреждения, устройство перегородок между лестницей и коридорами в объекте культурного наследия федерального значения «...», ..., изменит объемно- пространственное решение интерьера и нанесет ущерб штукатурно- лепной отделке. Устройство окон в подвальном этаже, замена деревянной лестницы на бетонную приведет к изменению внешнего облика и интерьера памятника, что является недопустимым.
Как следует из предписания №180/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 октября 2012г. ( пункты 1, 3, 4, 7, 9) на учреждение возлагалась обязанность по устройству перегородок между лестницей и коридорами, устройству окон в подвальном этаже, замене деревянной лестницы на бетонную в объекте культурного наследия федерального значения «...», ..., т.е выполнение тех работ, которые, по мнению департамента культуры Ярославской области, приведут к нарушению Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Отсутствие в решении судьи районного суда оценки вышеуказанным доводам представителя учреждения и дополнительно представленным доказательствам свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировым судьей и судьей районного суда не установлено: имелась ли у учреждения реальная возможность для исполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 предписания №180/1/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 октября 2012г. и были ли учреждением приняты все зависящие от него меры для его исполнения.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В настоящее время оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 22 августа 2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Ярославский городской центр внешкольной работы отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка