Постановление Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-355/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-355/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области Аксенова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25декабря 2018 года Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000рублей.
Согласно постановлению МУП "Водоканал" признано виновным в том, что, осуществляя деятельность по подготовке воды питьевого качества, эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, осуществило выброс загрязняющих веществ, в том числе сероводорода, в атмосферный воздух из 29 стационарных источников канализационных насосных станций и сливных пунктов без специального разрешения, что было выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения административного расследования по факту превышения ПДК сероводорода в атмосферном воздухе г.Волжский Волгоградской области.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, директор МУП "Водоканал" Аксенов С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы автор жалобы мотивирует необходимостью проведения по делу экспертизы, для которой в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ и были взяты образцы и пробы. Между тем, определение о назначении экспертизы должностным лицом административного органа не выносилось, экспертиза по делу не проводилась, тем самым Предприятие было лишено возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме того, указывает на нарушение порядка отбора проб при проведении административного расследования, выразившееся, по мнению автора жалобы, в отсутствии понятых. При этом видеозапись совершения данного действия также не осуществлялась, а протокол в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не составлялся. Участвовавших при отборе проб должностного лица Росприроднадзора и представителя МУП "Водоканал" считает заинтересованными лицами, которые понятыми не являются. Между тем, данное обстоятельство какой-либо судебной оценки не получило.
Таким образом, полученные, по мнению автора жалобы, с нарушением установленной процедуры результаты проб не могли служить основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" выполнены в полной мере.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предельно допустимые выбросы как нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяются объемом или массой химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, показателями активности радиоактивных веществ, допустимыми для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года N 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, который включает в себя, в том числе аммиак, метан и сероводород.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 09 августа 2018 года по 05 октября 2018 года было проведено административное расследование по фактам превышения ПДК сероводорода в атмосферном воздухе г. Волжский Волгоградской области, в результате которого установлено, что МУП "Водоканал" имеет ряд канализационных насосных станций и сливных пунктов, стационарные источники выбросов на которых не вошли в имеющийся проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП "Водоканал" и на которых осуществляется выброс загрязняющих веществ, в том числе сероводорода, без специального разрешения. Всего в ходе проведенного административного расследования было установлено 29 объектов с неучтенными источниками выбросов.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 октября 2018 года в отношении МУП "Водоканал" протокола N 4/1-18-Э об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 7-14).
Факт совершения МУП "Водоканал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и его виновность, помимо вышеуказанного протокола, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4/1-18-Э от 09 августа 2018 года (л.д. 20-22); протоколами отбора (измерений) проб промышленных выбросов NN 348, 349, 351, 352 от 23 августа 2018 года (л.д. 133-138, 142-143); протоколами испытаний (измерений) проб промышленных выбросов NN 304-307 от 31 августа 2018 года (л.д. 28-35); копией решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2017 года (л.д. 90-96); разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 2525 от 16 октября 2018 года (л.д. 72-74); приказом об установлении предельно допустимых выбросов N 931 от 15 октября 2018 года (л.д. 75-76), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал МУП "Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность МУП "Водоканал" в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда при рассмотрении дела, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости судей обеих инстанций при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу МУП "Водоканал", не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ отбор проб промышленных выбросов производился в отсутствие понятых, при этом не составлялся протокол, как того требует ст. 27.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с чч. 1,3 ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся с целью выявления источника причинения вреда окружающей среде в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту превышения ПДК по сероводороду в городской черте г.Волжский (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 августа 2018 года).
Производство же по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" было возбуждено позднее - 11 октября 2018 года. Следовательно, положения ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Кроме того, отбор проб промышленных выбросов осуществлялся в присутствии представителей МУП "Водоканал" - начальника отдела ОТ, ПБиЭ МУП "Водоканал" В.В.Ю. и инженера по ООС МУП "Водоканал" К.Т.С. что, в свою очередь, обеспечивало объективность и достоверность производимых действий. Каких-либо замечаний к процедуре отбора (измерений) проб от указанных лиц не поступило (л.д. 133-138, 142-143). В этой связи ссылка в жалобе на отсутствие понятых при отборе проб не может служить основанием к признанию протоколов отбора проб воздуха недопустимыми доказательствами по делу.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколах отбора (измерений) проб промышленных выбросов NN 348, 349, 351, 352 от 23 августа 2018 года и протоколах испытаний (измерений) проб промышленных выбросов NN 304-307 от 31 августа 2018 года, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу у суда не имеется.
Факт нарушения Предприятием требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха подтверждается также решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2017 года (л.д. 90-96) и полученным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лишь 16 октября 2018 года (л.д. 72-74), то есть после составления протокола об административном правонарушении. Предприятием данный факт не оспаривается и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза отобранных образцов и проб промышленных выбросов, о незаконности вынесенных по делу актов не свидетельствует.
Вопрос о достаточности представленных по делу доказательств отнесен к полномочиям должностного лица, судьи, рассматривающим дело по существу.
При этом по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении каких-либо специальных познаний для проведения измерений проб промышленных выбросов специальными средствами измерений не требовалось, оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. К тому же соответствующих ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Предприятием не заявлялось.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Предприятию с учетом требований ст. 3.5 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении МУП "Водоканал", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области Аксенова С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка