Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-355/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 4А-355/2018
город Казань <данные изъяты>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мустафиной Гузель Нурулловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, Мустафина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении изменить и переквалифицировать содеянное с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года 16 РТ N 01468580 должностное лицо изобличило Мустафину Г.Н. в том, что 18 октября 2017 года в 8 часов у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставила место его совершения.
Мировой судья, мнение которого разделил и судья районного суда, счел доказанным выдвинутое против Мустафиной Г.Н. обвинение и потому привлек ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Факт причастности Мустафиной Г.Н. к дорожно-транспортному происшествию ею не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1); копия рапорта инспектора ДПС (л.д. 4-5); копия схемы происшествия (л.д. 9); копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); копии письменных объяснений Федорцова О.В., Ахтямовой Г.Х., Ахтямова И.Р. и Мустафиной Г.Н. (л.д. 7-8, 10-13); копии актов осмотра поврежденных транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом (л.д. 14-17).
В то же время, разрешая дело, судьи не учли, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, скрыться с места происшествия, утаить факт своего участия в инциденте и избежать привлечения к юридической ответственности.
В ходе производства по делу Мустафина Г.Н., признавая допущенное ею касание со стоящей во дворе дома 17 по улице Побежимова города Казани автомашиной "Hyundai"-"Accent", настаивала на том, что, подождав около 15 минут и не установив владельца поврежденного транспортного средства, поместила на лобовое стекло записку с номером своего телефона, после чего, торопясь в школу, продолжила движение (л.д. 11, 24 (оборотная сторона).
Ахтямова Г.Х., которой принадлежит автомобиль "Hyundai"-"Accent", и ее сын Ахтямов И.Р. изложенные события полностью подтвердили (л.д. 13, 41 (оборотная сторона).
Отмеченное поведение Мустафиной Г.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что она намеревалась скрыться с места его совершения и уклониться от оформления документов, сопряженных с инцидентом.
В связи с этим вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мустафиной Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.
В рассматриваемом случае невыполнение Мустафиной Г.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.27 мягче санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Мустафиной Г.Н. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает ее положения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации действий Мустафиной Г.Н. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Мустафиной Гузель Нурулловны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Мустафиной Гузель Нурулловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Действия Мустафиной Гузель Нурулловны переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В остальной части вынесенные судебные постановления оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка