Постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2018 года №4А-355/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2018 года Дело N 4А-355/2018
г. Барнаул "14" мая 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу защитника Смирнова И.М. - В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 14 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года, которыми
Смирнов И.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июля 2017 года Смирнов И.М. 6 июля 2017 года в 2 часа 37 минут, управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ***, двигался от пер.Николая Гастелло в сторону дома N 27/1 по ул.Петра Мерлина в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 4 часа 3 минуты 6 июля 2017 года по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Лермонтова, 197, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова И.М. - В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Смирнова И.М. - В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Смирнов И.М. не управлял, автомобиль был в неисправном состоянии; специальными техническими средствами управление автомобилем не зафиксировано; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Смирнову И.М. не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым права не разъяснены; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Смирнов И.М., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Смирнова И.М.; видеозапись регистратора патрульного автомобиля мировым судьей не исследовалась; дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи передано в городской суд с нарушением установленного срока; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Смирнова И.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов И.М. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Смирнов И.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Смирновым И.М. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июля 2017 года ***, согласно которому Смирнов И.М. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом психиатром-наркологом произведена запись об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от 6 июля 2017 года (л.д.9), письменными объяснениями понятых А.А., Д.А, (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции П.В., понятых Д.А,, А.А. (л.д.28-29, 31, 51-58), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.64), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Смирнов И.М. транспортным средством не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П.В., который являлся очевидцем управления Смирновым И.М транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что управление автомобилем не было зафиксировано специальными техническими средствами, несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена.
Указания в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, процессуальные права им не разъяснялись, противоречат составленным в отношении Смирнова И.М. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых Д.А,, А.А. следует, что они присутствовали при проведении процессуальных действий, подписывали заполненные протоколы, права им разъяснялись.
Ссылка в жалобе на то, что Смирнову И.М. не были разъяснены права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Смирнову И.М. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Смирнов И.М., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, составлен в присутствии Смирнова И.М. При этом последний отказался от подписания указанного процессуального документа, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.
Довод заявителя о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как таковая была исследована судьей районного суда.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи передано в городской суд с нарушением установленного срока, не является существенным процессуальным нарушением.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Смирнова И.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 14 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.М. - В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П. Карлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка