Постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2018 года №4А-355/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 4А-355/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Палехова Станислава Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 29.08.2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ВиБ Сервис" Кустова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.03.2017 директор общества с ограниченной ответственностью "ВиБ Сервис" Кустов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей (л.д. 24-25).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Кустова А.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43-44).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29.08.2017 решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2017, вынесенное в отношении Кустова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П.- без удовлетворения (л.д. 85-87).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, привлечь Кустова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.03.2018.
Возражения Кустов А.В. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ в установленный срок не представил.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении Кустова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, явилось по мнению должностного лица, несоблюдение Кустовым А.В. требований статей 72,74,57,68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В вину директору ООО " ВиБ Сервис" Кустову А.В., как должностному лицу, вменялось то, что он при смене наименования организации работодателя с ООО "Классик Сервис" на ООО " ВиБ Сервис" трудовые отношения с работником П. не оформил надлежащим образом, изменения в трудовой договор последнего не внес.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кустова А.В. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Классик Сервис" 19.10.2016 принято решение об изменении наименования юридического лица с "Классик Сервис" на "ВиБ Сервис", при этом ИНН и ОГРН юридического лица не изменились. В силу части 1 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается наименование работодателя. Трудовой кодекс РФ к числу обязательных сведений, подлежащих включению в трудовой договор, сведения о наименовании работодателя не относит. В данном случае фактически работодатель не изменился, изменилось только его фирменное наименование, что не повлекло изменение трудовой функции работника, либо изменение места работы.
В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном прекращении производства по делу в отношении Кустова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. П. указывает, что при принятии судебных постановлений не было учтено предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, которое вынесено в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ВиБ Сервис" Кустова А.В. и на момент принятия оспариваемых судебных постановлений не отменено. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимании Решение совета учредителей от 24.11.2016, неисполнение которого явилось следствием вынесения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 29.03.2017.
Доводы, изложенные в жалобе, отмену судебных постановлений не влекут.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО "ВиБ Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, имели место 24.11.2016 (внесение сведений в ЕГРЮЛ нового наименования), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 24.11.2017.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 29.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ВиБ Сервис" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий Кустова А.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 29.08.2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ВиБ Сервис" Кустова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка