Постановление Томского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-355/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-355/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Панова Евгения Владимировича на вступившее в законную силу постановление начальника ЛО МВД России "Томский" Д. от 24.11.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018, решение судьи Томского областного суда от 04.05.2018, вынесенные в отношении Панова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника ЛО МВД России "Томский" Д. от 24.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018, Панов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 04.05.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Панов Е.В. просит отменить вынесенное постановление по делу, а также судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2017, на который ссылаются судебные инстанции, сфальсифицирован сотрудниками полиции. Сотрудники полиции 15.11.2017 отпустили его около здания вокзала "Томск-2", не заводя в отдел полиции. Все документы по делу составлены без его участия, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что в постановлении N 110158 от 24.11.2017 отсутствует запись о том, что Панов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о подложности протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 15.11.2017. По мнению лица, обратившегося с жалобой, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не вызвал в суд и не допросил понятых, которые подписали протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судьей Томского областного суда в решении от 04.05.2018. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Панова Е.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из материалов дела следует, что Панов Е.В. 15.11.2017 в 16 часов находился в общественном месте в парке отстоя пассажирского депо железнодорожной станции "Томск-2" по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 5, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, его речь была не внятной, из полости рта чувствовался запах спиртного.
Факт совершения Пановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017, рапортом сотрудника полиции, а также письменными объяснениями Д. и Ф., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2017, согласно которому Панов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в данном протоколе в присутствии двух понятых.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Пановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом первой и второй инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Панова Е.В. объективно ничем не подтверждены, противоречат представленным доказательствам и, по сути, направлены на переоценку приведенных в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, требования ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, действия Панова Е.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Панову Е.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно он не был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, не имеет юридического значения по данному делу. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судьи Томского областного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу. Факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по данной статье, является очевидным и не требует подтверждения результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панов Е.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи названного процессуального документа, а также от подписи протокола об административном правонарушении Панов Е.В. также отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1, ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в указанных процессуальных документах подписи Панова Е.В. не является процессуальным нарушением, исключающим их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Панов Е.В. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания и получения копий протокола об административном правонарушении, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом в присутствии понятых.
Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Панов Е.В. был не согласен с обстоятельствами, в нем изложенными, материалы дела не содержат, а потому утверждения заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил понятых является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Д. и Ф. от 15.11.2017, которые согласуются с иными материалами дела. В объяснениях изложены, в том числе обстоятельства, при которых Панов Е.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для их повторного допроса не усматривается.
Кроме того, о рассмотрении жалобы судьей районного суда Панов Е.В. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств вызове и допросе понятых не заявлял. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являлись достаточными для принятия по жалобе объективного и обоснованного решения.
При рассмотрении жалобы судьей Томского областного суда каких-либо ходатайств от Панова Е.В. либо его защитника, также не поступало.
Также голословным является довод жалобы о фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, какие-либо доказательства в подтверждение этого довода представлены не были.
Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических данных о физиологическом состоянии Панова Е.В. в приведенных выше доказательствах свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
Административное наказание назначено Панову Е.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Панова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление начальника ЛО МВД России "Томский" Д. от 24.11.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018, решение судьи Томского областного суда от 04.05.2018, вынесенные в отношении Панова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка