Постановление Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года №4А-355/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-355/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Прохорова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 06.07.2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каскевича Юрия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 06.07.2017 года Каскевич Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.09.2017г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Прохоров А.А. просит отменить указанные выше постановление и решение, производство по делу прекратить, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Каскевича Ю.М. В графах протокола "Сведения о свидетелях и потерпевших", "О разъяснении прав и обязанностей свидетелям по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ" каких либо записей и подписей не имеется, что свидетельствует о нарушении ст.110, действующего на тот момент административного регламента N185 от 02.03.2004г. (в редакции от 22.12.2014г. далее Регламент), а так же ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе имеется указание, что основанием его составления в отношении Каскевича Ю.М. послужил отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования N1 от 01.01.2017г., которого в деле нет. В материалах дела имеется акт N1 "в" от 01.01.2017г. (т.1,л.д.11), который, согласно решения суда первой инстанции, не является основанием привлечения Каскевича Ю.М. к административной ответственности. При наличии заболевания- <данные изъяты>, человек теряет способность к четкому видению и, учитывая темное время суток, показания свидетеля ФИО4 о том, что она видела Каскевича Ю.М. за рулем, вызывают сомнения и суд должен был отнестись к ним критически. Каскевич Ю.М. не управлял автомобилем, а был лишь очевидцем конфликта водителей ФИО5 и ФИО6 из-за парковочного места. Автомобилем управлял ФИО6 Выводы суда, что Каскевич Ю.М. не сообщал прибывшим сотрудникам ГИБДД о конфликте водителей, о произошедшем ДТП, о том, что управлял автомобилем ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а основаны лишь на догадках и предположениях суда. Оставлены без внимания многочисленные факты явно предвзятого и негативного отношения к Каскевичу Ю.М. со стороны сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, которые при оформлении административного материала допускали оскорбительные эпитеты в его адрес и нецензурную брань. Административный материал в отношении Каскевича Ю.М. составлен с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного положениями ст.ст.126-127.2,130,131, 133 Регламента, п.п.6 и 7 Правил освидетельствования лица N475 от 26.06.2008г. (в редакции от 10.09.2016г.), и ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД ФИО10 провел сначала освидетельствование, чем нарушил последовательность (очередность) его проведения, закрепленную в вышеуказанных нормах, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещающих его использование, а именно: при температуре воздуха минус 5,1, 5.3 градусов по Цельсию, а согласно руководства по эксплуатации температура воздуха должна быть от -5 до +50С. В последующем, сотрудники медицинского учреждения, проводя процедуру медицинского освидетельствования Каскевича Ю.М., также допустили нарушение положений п.п.3, 4, 9, 12, 25 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", выразившееся в проведении освидетельствования без соответствующей лицензии, дающей право на такие работы. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что сделано не было. Освидетельствование проводилось двумя медработниками. В акте не отражены сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N475 (далее Правила N), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2016 года в 23 часа 33 минуты в <адрес>, Каскевич Ю.М. управлял автомобилем <данные изъяты> г/з N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Каскевич Ю.М. согласился. Но с результатами данного освидетельствования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,08 мг/л- не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, пройти которое был согласен. Однако, при проведении медицинского освидетельствования 01.01.2017г. в 00 часов 22 минуты на <адрес> в <адрес> (в помещении КГБУЗ "ККНД N1) водитель Каскевич Ю.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицируя выдох, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений, на которые указано в жалобе, не установлено. Напротив, все процессуальные действия проведены в соответствие с действующим законодательством.
Так, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами N475, было предложено пройти водителю Каскевичу Ю.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры у Каскевича Ю.М. состояние алкогольного опьянения установлено (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л). (т.1, л.д.6)
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каскевич Ю.М. не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.6)
В соответствии с пунктом 10 Правил N475, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Каскевич Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1, л.д.7)
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО16, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует акт N "в" от 01.01.2017г. (т.1, л.д.11).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 828545 от 01.01.2017г. (т.1,л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N103018 от 31.12.2016г. (т.1,л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 467697 от 31.12.2016г. (т.1,л.д.6), записью теста выдоха с результатом 1,08 мг/л (т.1,л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N 809400 от 31.12.2017г. (т.1,л.д.7), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО11, видеозаписью (т.1,л.д.23,60) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N 809400 от 31.12.2016г. следует, что должностным лицом ГИБДД Каскевич Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, что зафиксировано в акте N1 "в" от 01.01.2017г.
Кроме того, факт отказа Каскевичем Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.60).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Каскевичем Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, что в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г., мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Каскевича Ю.М., повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно материалам дела, Каскевичем Ю.М. и его защитником мировому судье судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического жительства: <адрес>. (т.1, л.д.26 - 32).
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 06.02.2017г. законно и обоснованно оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.43-44). Нарушений требований процессуального и материального права при рассмотрении ходатайства не допущено.
Ссылки жалобы на нарушение ст.110 Регламента N185, ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и разъяснении им прав и обязанностей, не влекут недействительность данного протокола и отмену принятых судебных актов, так как показания свидетелей по делу даны в последующем с соблюдением требований ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении основанием его составления указан акт медицинского освидетельствования N1, который в деле отсутствует, не основаны на материалах дела. Опровергаются данным протоколом, в котором Акт медицинского освидетельствования N1 указан как документ, прилагаемый к протоколу. Отсутствие в номере Акта буквы "в" является технической опиской, которая не влечет за собой никаких правовых последствий. И основанием привлечения Каскевича Ю.М. к административной ответственности явился его отказ пройти медицинское освидетельствование, который был зафиксирован в Акте N1 "в" от 01.01.2017 года. То есть Акт N1 "в" является доказательством совершения административного правонарушения, которое отвечает всем требованиям допустимости.
Ссылки в жалобе на наличие дефекта зрения у свидетеля ФИО4, в связи с которым свидетель не могла видеть кто управлял автомобилем <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями данного свидетеля (т.1, л.д.179-180), которая допрошены в суде с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, и которая пояснила, что 31.12.2016 года в ночное время, после 23 час., видела как указанный автомобиль двигался под управлением водителя (Каскевича Ю.М.), от которого исходил запах алкоголя, ДТП не было. На месте правонарушения были она, ее друг Безъязыков Денис, отец и сосед Дениса и женщина, позже подъехали сотрудники ГИБДД. Наличие заболевания свидетель подтвердила, но при этом пояснила, что все указанные ею обстоятельства она видела хорошо, поскольку находилась рядом с автомобилем под управлением Каскевича Ю.М.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, так как они полностью подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств: показаниями свидетеля ФИО5 (т.1, л.д.176-178), из которых также следует, что ДТП с участием его автомобиля Лада Приора и автомобиля, под управлением Каскевича, не было. В автомобиле "<данные изъяты>" находился только Каскевич Ю.М. с признаками алкогольного опьянения. Титова Сергея он знает, но того при указанных обстоятельствах не было.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются рядом других доказательств, подробная оценка которым дана в постановлении мирового судьи, с которой полностью следует согласится.
Указанными показаниями опровергаются доводы жалобы об управлении автомобилем ФИО18. Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и прохождении медицинского освидетельствования Каскевич Ю.М. не заявлял, что не являлся водителем. Указанные доводы являются защитой Каскевича Ю.М. с целью избежать ответственности, так как доказано, что именно он управлял транспортным средством.
Доводы жалобы, что сотрудником ГИБДД ФИО9 нарушена последовательность (очередность) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обоснованы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что сначала водителя Каскевича Ю.М. отстранили от управления транспортным средством 31.12.2016г в 23 часа 33 минуты, а затем в 23 часа 39 минут провели освидетельствование, в 23 часа 45 минут направили на медицинское освидетельствование. Факт возможного подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством позднее процедуры освидетельствования, при участии тех же самых понятых, не свидетельствует о нарушении последовательности освидетельствования и не влечет недопустимости указанных протоколов. К тому же каких- либо замечаний при оформлении данных процессуальных документов Каскевич Ю.М. не заявлял.
Доводы жалобы о многочисленных фактах предвзятого отношения к Каскевичу Ю.М. со стороны сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, что выразилось в том, что при оформлении административного материала допускали оскорбительные высказывания в его адрес и нецензурную брань, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как на наличие (отсутствие) вины Каскевича Ю.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Допрошенные в суде вышеназванные инспекторы ГИБДД пояснили, что ранее Каскевича Ю.М. не знали и неприязненного отношения к нему не имеют, допущенные, возможно, в адрес Каскевича Ю.М. нецензурные высказывания связаны с негативным поведением последнего.
Доводы жалобы об освидетельствовании Каскевича Ю.М. на состояние алкогольного опьянения прибором в условиях, запрещающих его использование, не имеют юридического значения, так как Каскевич Ю.М. не согласился с результатом данного освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. В связи с чем привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе о нарушении сотрудниками медицинского учреждения процедуры медицинского освидетельствования Каскевича Ю.М., требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N933н, не нашил своего подтверждения.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 (в редакции от 09.02.2012г.) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.4 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N933н., медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу п.8 указанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Согласно п.п.1, 2, 3 п.19 данного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписи, Каскевичу Ю.М. было предоставлено пять попыток для исследования выдыхаемого воздуха, осуществляя которые Каскевич Ю.М прерывал выдох в аппарат, аппарат выдавал результат: недостаточный объем выдыхаемого воздуха, тем самым Каскевич Ю.М. фальсифицировал выдох.
Поскольку Каскевич Ю.М. фальсифицировал выдох, отказавшись от одного из видов исследования при проведении медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование и заполнение Акта врачом было прекращено, после чего врачом обоснованно, в соответствии с п.19 вышеназванного Порядка, в п. 17 Акта медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ Каскевич Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится одним сотрудником, второй сотрудник сидит за столом и участия в данной процедуре не принимает.
Доводы об отсутствии у КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1" лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) голословны, опровергаются Актом N1в, в котором имеется указание на лицензию NЛО-01-002757 от 27.03.2015 г. на проведение данного освидетельствования.
Доводы жалобы об отсутствии в Акте сведений об измерительном приборе, даты его поверки не имеют юридического значения, поскольку освидетельствование проведено не было по причине отказа Каскевича Ю.М. от медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования в отношении Каскевича Ю.М. составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьями по основаниям, изложенным в судебных решениях и не влекут их отмену. С анализом доказательств, изложенных в обжалуемых судебных актах, в том числе показаний свидетелей, надзорная инстанция полностью соглашается.
Действия Каскевича Ю.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Каскевича Ю.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Каскевичу Ю.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 06.07.2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каскевича Юрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Прохорова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка