Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-355/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-355/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кораблева В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кораблева В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 12 декабря 2017 года Кораблев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кораблев В.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года в 03:20 часов около дома N *** по ул. *** в г. Бузулуке Оренбургской области Кораблев В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21140, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кораблев В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры у Кораблева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,825 мг/л), с результатами которого он не согласился.
В соответствии с п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кораблев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кораблев В.А. не выполнил, в помещении ГАУЗ "***" по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. ***, Кораблев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт совершения Кораблевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11, 12); объяснениями понятых (л.д. 7,8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Кораблевым В.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Кораблева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Кораблев В.А. управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кораблев В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Кораблева В.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.
При этом Кораблев В.А. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал без возражений.
Наличие у Кораблева В.А. признаков опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.А.С.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Кораблева В.А. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Кораблеву В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он, помимо названных выше доказательств, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, с показаниями технического средства измерения, из которых усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кораблева В.А. составила 0,825 мг/л, с результатом которого Кораблев В.А. не согласился.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кораблева В.А. было рассмотрено в отсутствие защитника, является необоснованным.
Из приложенной к материалам дела расписки усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кораблеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право воспользоваться помощью защитника. Однако каких-либо ходатайств, в частности о необходимости воспользоваться помощью защитника, Кораблевым В.А. заявлено не было, не смотря на то, что такого права лишен не был.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Кораблеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кораблева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кораблева В.А. оставить без изменения, а жалобу Кораблева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка