Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 4А-355/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-355/2017
г. Якутск 23 августа 2017 г.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Байбара Ю.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбара Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района РС(Я) от 10 апреля 2017 г. Байбара Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, привлекаемое лицо Байбара Ю.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование ему не предлагали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование, данный протокол содержит исправления в указании времени, которые не удостоверены надлежащим образом, он не был извещен о внесении исправлений, клинические признаки опьянения вызваны применением в тот день анестезии на приеме у стоматолога.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 14 марта 2017 г. в 22 час. 05 мин. на ул. Производственная мкрн.Синегорье г. Томмот Байбара Ю.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком № ..., не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Байбара Ю.В.
Факт отказа Байбара Ю.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются объяснениями понятых Б., К. от 14 марта 2017 г., полученными сотрудником полиции в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ. В них понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отразили, что в их присутствии Байбара Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от медицинского освидетельствования.
Это обстоятельство, как предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, послужило законным основанием для предъявления заявителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, заверив данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей собственноручной подписью и записью «не согласен».
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления Байбара Ю.В. на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку основанием полагать, что Байбара Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление Байбара Ю.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит признаки исправления, являлся предметом рассмотрения судей, был обоснованно признан несостоятельным и отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД Т., составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который пояснил, что в протокол исправления не вносились, из-за плохо пишущей ручки пришлось несколько раз прописывать.
Довод жалобы о том, что клинические признаки опьянения были вызваны применением анестезии при медицинском оперативном вмешательстве у стоматолога, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Байбара Ю.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьями не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Байбара Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы привлекаемого лица Байбара Ю.В. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбара Ю.В. - оставить без изменения.
И.о.Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
