Постановление Владимирского областного суда от 21 декабря 2017 года №4А-355/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-355/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу законного представителя ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" - главного врача Моисеевой Т.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" (далее учреждение),
установил:
постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 8 ноября 2017 года указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушениях, допущенных учреждением при оказании медицинской помощи пациентам У, К, П, М
В поданной во Владимирский областной суд жалобе главный врач учреждения Моисеева Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов указывает, что орган контроля при проведении проверки по заявлению С вышел за пределы своих полномочий. Сообщает, что в настоящее время срок предписания, выданного по результатам проверки, не истек и учреждением проводятся работы по его исполнению.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 4, 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, и взаимосвязанным с ними положениям ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" несоблюдение порядков оказания медицинской помощи, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, учреждение на основании лицензии от 28 апреля 2017 года N ЛО-33-01-002370 оказывает специализированную медико-санитарную помощь, в том числе по кардиологии.
В период с 14 июня по 11 июля 2017 года должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области на основании приказа руководителя данного административного органа от 6 июня 2017 года N П33-171/17 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка.
При этом из указанного приказа следует, что данная проверка проводилась с целью контроля соблюдения указанным медицинским учреждением прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также для проверки сведений, указанных в обращении С
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что контролирующий орган вышел за пределы своих полномочий при проверке заявления С является несостоятельным.
В рамках проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте проверки от 11 июля 2017 года.
12 июля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, из которого следует, что учреждением не соблюдены п. 19 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями и п. 12.1 Правил организации деятельности кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии при оказании медицинской помощи 25 января 2017 года У, 5 июня 2017 года К, 9 июня 2017 года П, 11 июня 2017 года М, 12 июня 2017 года Н и Т, а также нарушены требования приложения N 13 к Порядку оказания медицинской помощи в части оснащения кардиологического отделения системой централизованной подачи кислорода и ингалятором аэрозольным компрессионным портативным (небулайзером).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для признания выявленных нарушений грубыми, повлекшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и привлечения учреждения к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Изменяя постановление суда от 12 сентября 2017 года, судья областного суда в решении указал на истечение срока давности привлечения учреждения к административной ответственности в связи с нарушениями, выявленными при оказании медицинской помощи У, К, П, М, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
В тоже время выводы судов предыдущих инстанций о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с нарушениями порядка оказания медицинской помощи Н, Т и в связи с ненадлежащим оснащением кардиологического отделения медицинским оборудованием являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, полученных в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так же в решении судьей областного суда обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, определенный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено учреждению в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также с учетом того, что ранее учреждение привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При этом судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания при изменении постановления, приняв во внимание указанные обстоятельства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, а также для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что учреждением проводятся работы по исполнению выданного по результатам проверки предписания, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" оставить без изменения, жалобу Моисеевой Т.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка