Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 4А-355/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-355/2017
18 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Дроздова И. А. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.08.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2016, вынесенные в отношении Дроздова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2015 Дроздов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2016 указанное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.05.2016 Дроздов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2016 указанное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.08.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016) Дроздов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дроздова И.А. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Дроздов И.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 28.08.2016.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Дроздова И.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Дроздов И.А. 29.08.2015 в 07 час. 35 мин. на ул. Мостовой, 16А в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «М-2141», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 497272 от 29.08.2015 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 168687 от 29.08.2015 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 001961 от 29.08.2015 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 114856 от 29.08.2015 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 649 от 29.08.2015 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 079629 от 29.08.2015 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Дроздовым И.А. административного правонарушения (л.д.7); показаниями инспекторов ДПС И. и Х., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.250-255).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Дроздова И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дроздова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Дроздов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Дроздов И.А. в присутствии понятых М. и У. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дроздов И.А. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Дроздов И.А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился в присутствии понятых П. и Л.
Медицинское освидетельствование Дроздова И.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308 (с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 № 1), действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Дроздова И.А. (в редакции от 05.03.2014).
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дроздова И.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - SD-400, серийный номер 095926D, с датой последней поверки 19.02.2015. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дроздов И.А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, № 649 от 29.08.2015 следует, что при первом исследовании у Дроздова И.А. обнаружено 0, 50 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0, 47 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Дроздова И.А. установлено состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Дроздова И.А., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Довод жалобы о том, что Дроздов И.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 28.08.2016, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Дроздова И.А. было рассмотрено не 28.08.2016, как на то указывает в жалобе его защитник Богушевич В.Г., а 26.08.2016. В этот день была объявлена резолютивная часть постановления (л.д.257-258), постановление в полном объеме было изготовлено 28.08.2016, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из представленных материалов следует, что Дроздов И.А. извещался мировым судьей о рассмотрении дела 26.08.2016 в 15.30 час путем направления телеграммы, которая не была доставлена последнему, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.244). Извещение направлялось Дроздову И.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, - /__/, данный адрес также был указан самим Дроздовым И.А. в ходатайстве о передаче дела по месту жительства (л.д.12).
Таким образом, судебное извещение не было вручено Дроздову И.А. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Дроздова И.А. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
Более того, защитник Дроздова И.А. - Богушевич В.Г. также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 26.08.2016, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.242), а защитник Танцерев А.В. участвовал в рассмотрении дела.
Исходя из данных обстоятельств, Дроздов И.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела 26.08.2016. Участвовавший в данном судебном заседании защитник Танцерев А.В. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О судебном заседании, состоявшемся 24.10.2016, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 28.08.2016, Дроздов И.А. и его защитники Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка и телефонограммы от 20.10.2016, от 21.10.2016 (л.д.277-279).
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалоба на постановление в отсутствие Дроздова И.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, право Дроздова И.А. на защиту, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Дроздова И.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Дроздову И.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дроздова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.08.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Дроздова И. А., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
