Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 года №4А-355/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 4А-355/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 12 мая 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Скляр В.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скляр В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, Скляр В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей.
Согласно постановлению, 27 марта 2013 года около 14 часов 30 минут, Скляр В.С. управляя автомобилем НONDA FIT г/н №, двигаясь по < адрес> в < адрес> < адрес> в сторону < адрес>, в районе < адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не выполнил предписание правил, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть справа-налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшему ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2013 года.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Скляр В.С. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него судебного акта, поскольку вывод судьи о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему транспортным средством Скляр В.С., сделаны в отсутствие прямой причинно-следственной связи. Считает, что доказательств безусловно свидетельствующих о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью именно его автомобилем, в материалах дела не имеется.
В Красноярский краевой суд поступили возражения законного представителя Стеклянниковой Н.Н. о необоснованности доводов жалобы Скляр В.С..
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по данному делу об административном правонарушении решение, законным и обоснованным.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Скляр В.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Скляр В.С. как лица в отношении которого ведется производство по административному делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 14 августа 2013 года в отношении Скляр В.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Скляр В.С. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ№ МВД России по ЗАТО < адрес> ФИО3 об обстоятельствах совершенного Скляр В.С. правонарушения (л.д.2), спецсообщением от < дата>, согласно которому ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии получил автотравму (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка (л.д.8-11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому XONDA FIT г\н № имеет повреждения: разбита правая передняя блок фара, трещина переднего бампера справа, сломана правая передняя щетка стеклоочистителя (л.д.12-13), схемой происшествия, подписанной Скляр В.С. без каких-либо замечаний (л.д.14); фото с места ДТП (л.д.15-18)- подтверждающими факт наезда автомобиля Скляр В.С. на потерпевшего ФИО4 именно на нерегулируемом пешеходном переходе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении за медицинской помощью < дата> у ФИО4 < дата> г.р. были обнаружены телесные повреждения: кожная рана (указанная в медицинских документах как «рваная», «ушибленная») на передней поверхности левой ушной раковины у основания мочки уха, потребовавшая хирургического ушивания; что подтверждается клиническими данными и результатами судебно - медицинского экспертного обследования; - ссадина в области левого теменного бугра (л.д.31-33); письменными объяснениями ФИО4 об обстоятельствах получения им телесных повреждений при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершенного на него наезда автомобиля XONDA FIT г\н № (л.д.34, 35), письменными объяснениями самого Скляр В.С., о том, что он увидел мальчика в 10 метрах от своего автомобиля, принял руль влево, попытался уйти от столкновения, так как пешеход бежал по дороге, покрытие было мокрый асфальт, избежать наезда на пешехода не удалось, он совершил наезд на ФИО4 правой блок фарой своего автомобиля, после чего пешеход упал на проезжую часть дороги (л.д.36), оцененными судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о том, что Скляр В.С. наезд на пешехода не совершал, телесные повреждения потерпевшим ФИО7 получены при иных обстоятельствах, являются не состоятельными, как опровергнутые материалами дела.
Доводы жалобы Скляр В.С. об отсутствии в его действиях состава анализируемого правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Скляр В.С. являющийся водителем транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО4 переходившему дорогу по указанному пешеходному переходу, однако, этой своей обязанности не исполнил, что, вопреки доводам жалобы, состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и, как следствие, причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО4.
Судебное разбирательство по анализируемому делу судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Скляр В.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона от 24.07.2007 года N210-ФЗ, действующей на момент ДТП) квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений прав Скляр В.С., и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Скляр В.С. судебным решением, оснований для отмены, которого, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скляр В.С., оставить без изменения, а жалобу Скляр В.С., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка