Дата принятия: 12 мая 2015г.
Номер документа: 4А-355/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 года Дело N 4А-355/2015
г. Барнаул 12 мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рехтина М. С. - < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 22 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года, которыми
Рехтин М. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2014 года Рехтин М.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рехтина М.С. - < данные изъяты> - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Рехтина М.С. - < данные изъяты>. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не проверили доводы стороны защиты, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, нарушили принцип презумпции невиновности, необоснованно приняли во внимание показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также письменные объяснения понятых, поскольку они были заранее подготовлены инспектором ДПС; понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, с целью выяснения указанного обстоятельства не допрошены; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рехтин М.С. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также наличии у него права не согласиться с результатом освидетельствования; мундштук прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, перед продувом не был заменен, что подтверждается видеозаписью; на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют подписи понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Рехтиным М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Рехтиным М.С. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.4, 5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> С.В., < данные изъяты> В.В. (л.д.41-43, 70-74), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рехтина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу.
Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как были заранее подготовлены сотрудником полиции, безоснователен, поскольку указанные объяснения подписаны понятыми, последним разъяснены их права и обязанности, ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеется указание на то, что объяснение записано с их слов и ими прочитано, что не противоречит действующему законодательству (л.д.6).
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями.
То обстоятельство, что по делу не допрошены в качестве свидетелей понятые, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Рехтина М.С. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылки в жалобе на то, что Рехтин М.С. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мундштук прибора перед продувом не был заменен, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.5). При ознакомлении с данным актом Рехтин М.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, согласно показаниям предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции < данные изъяты> С.В. перед проведением освидетельствования мундштук в приборе менялся в присутствии понятых (л.д.71).
Отсутствие на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь подписей понятых не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, составившим его должностным лицом и самим Рехтиным М.С.
Вопреки доводу жалобы, запись видеорегистратора не опровергает, а подтверждает при ее исследовании в совокупности с другими доказательствами факт совершения Рехтиным М.С. правонарушения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Рехтину М.С. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не опровергает факта совершения последним вмененного правонарушения. Само содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Рехтиным М.С., свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 22 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Рехтина М. С. - < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
