Постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2015 года №4А-355/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4А-355/2015
 
г.Красноярск 15 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Трубина О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 04 февраля 2015 года и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трубина О.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 04.02.2015 года Трубин О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31.03.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Трубин О.М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей его задержания и врача, проводившего медицинское освидетельствование, об экспертизе акта освидетельствования. Трубин О.М. не управлял транспортным средством, автомобиль был неисправен и от управления его не отстраняли, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Трубину О.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее задержания Трубина О.М. сотрудниками ГИБДД, действия которых являлись неправомерными. При заполнении акта медицинского освидетельствования, врач нарушил требования к порядку заполнения акта, указанные в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» п.5, 7, 10, 11, 14 оставлены незаполненными, в п.2 акта отсутствует ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, непосредственно освидетельствование прошло с нарушениями, не указано, каким техническим средством проводилось второе исследование с интервалом в 20 минут, фактически в прибор Трубин О.М. дышал один раз, результаты исследования вызывают сомнения. В акте должны быть указаны должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, при отсутствии этих данных акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством. Трубин О.М. не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, так как ознакомился с протоколами от 13.12.2014 года только 31.12.2014 года, по истечении 10 дневного срока обжалования.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 13.12.2014 года в 20 часов 20 минут в с.Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края Трубин О.М., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Трубина О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянении; видеозаписью нарушения; рапортами сотрудников ГИБДД.
Довод о том, что Трубин О.М. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, несостоятелен.
В рапорте инспектор ГИБДД Иванов Е.И. отразил, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 13.12.2014 года в с.Леонтьевка Тюхтетского района на ул.Центральная, 2 был остановлен автомобиль под управлением Трубина О.М., при проверке документов у водителя имелись признаки опьянения. Трубина О.М. отстранили от управления в патрульном автомобиле без участия понятых, при этом осуществлялась видеозапись, как позже выяснилось из-за технической неисправности отсутствовал звук (л.д.22).
Факт управления также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2014 года, согласно которому в 20 часов 30 минут Трубин О.М. отстранен от управления автомобилем (л.д.4). Кроме того следует учесть, что Трубин О.М. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Трубин О.М. с применением видеозаписи, Видеозапись приложена к материалам дела.
Ссылки заявителя на нарушение сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение, необоснованны.
В соответствии с п.п «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475, (далее Правила) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трубина О.М. указано, что основанием для направления послужил отказ данного лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Трубин О.М, указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен и расписался (л.д.5).
Согласно акту медицинского освидетельствования Трубина О.М. оно проводилось в Тюхтетской районной больнице (л.д.6). Освидетельствование осуществлялось прибором LION ALKOMETR 500, с интервалом в 20 минут у Трубина О.М. брались две пробы выдыхаемого воздуха, первая проба в 21 час 35 минут показала 1, 46 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая в проба бралась тем же прибором в 21 час 55 минут и составила 2, 00 мг/л (л.д.6), При этом у Трубина О.М. имелись клинические признаки опьянения, в графе 13 акта с его слов отражены сведения об употреблении алкоголя в 16 часов 00 минут 13.12.2014 года.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трубина О.М. соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В деле имеется свидетельство о проверке прибора LION ALKOMETR 500 № 19792-А391 принадлежащего КГБУЗ «Тюхтетской РБ», что подтверждает его исправность при проведении освидетельствования Трубина О.М., копия лицензии КГБУЗ «Тюхтетская РБ» от 07.11.2014 года на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с которой данное учреждение имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.30- 32). Согласно справке выданной КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» проводивший освидетельствование Трубина О.М. врач Г. в 2013 году прошла подготовку по программе врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д.35). Также в дела представлена копия выписки из журнала проведения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой Трубин О.М. 13.12.2014 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование Трубина О.М., проведении экспертизы акта освидетельствования, не является основанием к отмене судебных решений.
Мировой судья рассмотрел данные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и отказал в их удовлетворении, поскольку основания для этого отсутствовали.
Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники имеют служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельным. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, указанным в судебном постановлении и решении судьи.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Трубина О.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом согласился судья районного суда. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 04 февраля 2015 года и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трубина О.М. оставить без изменения, жалобу Трубина О.М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка