Решение Иркутского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-354/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-354/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Корольковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 8 ноября 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корольковой Е.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 8 ноября 2018 г. Королькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корольковой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Королькова Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корольковой Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 14 часов 10 минут 20 августа 2018 г. в ..., водитель Королькова Е.В., управляя транспортным средством ... N 1, государственный регистрационный знак ..., допустила наезд на автомашину ... N 2, государственный регистрационный знак ..., водитель Н. Л.И., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Фактические обстоятельства и виновность Корольковой Е.В. в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копиями объяснений Н. Л.И., Корольковой Е.В., П. О.М., П. С.В., З. Е.Л., Е. А.В., К. В.Н. (л.д. 3,4,5,6,7,8,9); копией рапорта сотрудника полиции (л.д. 13); копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); рапортом инспектора по розыску ОГИБДД (л.д. 20); видеозаписью (л.д. 21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17 материала по факту дорожно-транспортного происшествия) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы Корольковой Е.В. о том, что она не управляла автомобилем при указанных в административном протоколе обстоятельствах, время совершения вменённого ей правонарушения установлено неверно, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так из показаний свидетелей П. О.М. и Е. А.В. следует, что 20 августа 2018 г. в обеденное время они явились очевидцами, как автомобиль ... N 1, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на автомашину ... N 2, государственный регистрационный знак ..., после чего автомашина ... N 1 быстро уехала. За рулём находилась светловолосая женщина средних лет. При рассмотрении дела мировым судьёй свидетели П. О.М. и Е. А.В. однозначно указывали на Королькову Е.В., как на водителя автомобиля ... N 1, государственный регистрационный знак ....
При этом П. О.М. и Е. А.В. предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Корольковой Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем судьи обоснованно признали сведения, сообщённые указанными свидетелями, достоверными.
Показания свидетелей П. О.М. и Е. А.В. объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и технического состояния транспорта, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... N 2, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, автомобиль ... N 1, государственный регистрационный знак ..., - повреждения заднего бампера с правой стороны, заменён задний правы фонарь. Указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте автомобилей.
Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема содержит все необходимые сведения для разрешения дела, оценена судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана допустимым доказательством по настоящему делу.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что в 14 часов 10 минут 20 августа 2018 г. им получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в ходе проверки которого установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средством ... N 2, государственный регистрационный знак ..., после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Рапорт инспектора ДПС соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценён судьями в совокупности с другими доказательствами, признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что Королькова Е.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она управляла транспортным средством ... N 1, государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия и оставила место происшествия.
Объяснения Корольковой Е.В. и показания допрошенных по заявленному ею ходатайству свидетелей Королькова П.А., Севостьяновой М.Г. и Мадаминова Р.Б., судьями обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Равным образом подлежат отклонению доводы о неверном установлении времени совершения вменённого Корольковой Е.В. правонарушения, поскольку мировым судьёй в ходе производства по делу установлено, что совершив дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась, Королькова Е.В. в 14 часов 10 минут 20 августа 2018 г. покинула место дорожно-транспортного происшествия. Указанное время следует из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия П. О.М. и Е. А.В., а также из объяснений потерпевшего Н. Л.И.
Представленный Корольковой Е.В. в материалы дела график учёта рабочего времени не свидетельствует о неправильных выводах должностного лица ГИБДД, а впоследствии и мирового суди, об управлении Корольковой Е.В. транспортным средством в 14 часов 10 минут 20 августа 2018 г.
Так, из видеозаписи, представленной Корольковой Е.В. в материалы дела и признанной судьями допустимым доказательством по делу, следует, что в 13 часов 26 минут 20 августа 2018 г. Королькова Е.В., управляя автомобилем ... N 1, государственный регистрационный знак ..., выехала с автостоянки ... (видеофайл "BSMP...1596" в формате mp4), что не исключает возможность пребывания Корольковой Е.В. в 14 часов 10 минут 20 августа 2018 г. в дворовом проезде .... Кроме того, в ходе судебного разбирательства Королькова Е.В. не отрицала, что уехала с работы до 14 часов 20 августа 2018 г.
Вопреки доводу жалобы, представленному Корольковой Е.В. в материалы дела экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства также дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Судьями обоснованно учтено, что указанное доказательство на выводы о виновности Корольковой Е.В. в совершении вменённого ей правонарушения не влияет, поскольку эксперт, составивший названное заключение, не предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совместный осмотр транспортных средств не производился, выводы, приведённые экспертом в заключении, опровергаются совокупностью исследованных судьями доказательств.
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Корольковой Е.В. к данному событию, имевшему место в 14 часов 10 минут 20 августа 2018 г., которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
То обстоятельство, что Королькова Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Королькова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Действия Корольковой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корольковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Корольковой Е.В., не усматривается.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй городского суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Ангарского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано, основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Корольковой Е.В. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 8 ноября 2018 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корольковой Е.В. не имеется.
Действия Корольковой Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Корольковой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Корольковой Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 8 ноября 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корольковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Корольковой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка