Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 4А-354/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-354/2019
Мировой судья - Пискунов А.В.
44а-354/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В. рассмотрев жалобу Пищальникова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пищальникова Александра Сергеевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 18.10.2017 Пищальников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, это постановление обжаловано не было и в соответствии с п. 1 ст. 31.1 названного Кодекса вступило в законную силу 24.11.2017.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.03.2019, заявитель просит отменить судебное постановление по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 18.03.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Пищальникова А.С., оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2017 в 20:50 в урочище Ключи Пальского поселения Осинского района Пермского края Пищальников А.С. управлял трактором Белорус-82.1, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Пищальникова А.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Пищальникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2017, составленному с применением видеозаписи, водитель Пищальников А.С. имея такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
При проведении медицинского освидетельствования согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 602 от 28.08.2017 (л.д.7) на основании проведённых врачем Т. исследований у Пищальникова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Пищальникова А.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о доказанности факта управления водителем Пищальниковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствие существенных наращений при проведении должностным лицом ДПС процессуальных действий.
Указанные доводы являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, 28.08.2017 в 22:40 при обнаружении у водителя Пищальникова А.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Осинский" А. ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако от прохождения освидетельствования на месте Пищальников А.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у Пищальникова А.С. состояние алкогольного опьянения установлено.
Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Пищальникова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Пищальникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено, к жалобе не приложено.
Утверждение Пищальникова А.С. о том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок освидетельствования, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти освидетельствование на месте не предлагал, о чем свидетельствует отсутствие акта освидетельствования, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Пищальникову А.С. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП п. 10 Правил освидетельствования лица.
Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Довод Пищальникова А.С. о том, что не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. В соответствии с абза. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Не может служить основанием для признания отсутствие вины Пищальникова А.С. в совершении им административного правонарушения его довод о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством. Протокол, отражающий применение меры обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В случае если в данном протоколе имелись сведения не соответствующие действительности, в том Пищальников А.С. не был лишен возможности сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права Пищальникова А.С., поскольку судебное постановление по делу он не получал, несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановленного судом решения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание Пищальникову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пищальникова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Пищальникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
