Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 4А-354/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 4А-354/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, К.А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что после отстранения сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, она была доставлена в отдел полиции для проведения освидетельствования, уведомив по прибытию должностное лицо о желании воспользоваться правом на защиту и обозначив срок прибытия адвоката. Однако, данное право ей предоставлено не было, права ей не разъяснялись, а запись в процессуальных документах она не стала делать по незнанию. Кроме того, ее адвокат прибыл в разумный срок в отдел полиции, где даже по предъявленному удостоверению, дежурным отдела, допущен не был, в связи с чем, все процессуальные документы, составленные без защитника, находит недопустимыми доказательствами. Факт требования защитника, также отражен в показаниях сотрудников ГИБДД. Более того, полагает, что ее медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, поскольку прибор был неисправен, не печатал чеки, поверку прибор не проходил. Также, номер акта и номер записи в журнале различны, хотя должны иметь один и тот же порядковый номер. Находит заинтересованность в показаниях медицинского персонала, проводившего медицинское освидетельствование. Довод судебных инстанций о заинтересованности свидетеля с ее стороны, ничем не подтвержден, при этом понятые в судебном заседании не допрашивались. Помимо указанного, в протоколе об отстранении от управления автомобилем отсутствует подпись понятого ФИО3
Изучив представленный административный материал, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенного вблизи от пересечения <адрес> К.А.И. управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой показаний алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); выпиской из медкарты (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10); рапортом сотрудника ОВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); копией журнала регистрации протоколов медицинского освидетельствования (л.д. 47-50); копией свидетельства о поверке алкотектора (л.д. 50); копией лицензии (л.д. 51-52); копией справки ФИО5 (л.д. 53); копией паспорта алкотектора (л.д. 69-73) и другими материалами, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.
Как видно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, была применена при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3 Копия протокола была вручена ФИО1 в присутствии понятых, однако, от подписей она отказалась, замечаний по процедуре применения меры обеспечения, от нее не поступило.
Вопреки доводу автора кассационной жалобы, в указанном протоколе имеется подпись понятого ФИО3 о получении копии данного документа, а ее отсутствие в графе, где указываются данные о лицах, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не указывает на нарушение процедуры применения этой меры обеспечения.
На основании протокола, К.А.И. была доставлена в отдел МВД России по <адрес>, где сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 с помощью алкотектора Юпитер (заводской N, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), проведено освидетельствование ФИО1, то есть проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом с использованием соответствующего прибора, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,043 мг/л). В административном деле имеется чек прибора, с подписями понятых и самой ФИО1 Копию акта, в котором отмечено, что она не согласна с результатами освидетельствования, К.А.И. получила, других замечаний, в том числе о нарушении ее права на защиту, от нее не поступило.В связи с тем, что К.А.И. не была согласна с результатами освидетельствования, на основании протокола N она была направлена на освидетельствование в медицинское учреждение.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что было нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными, поскольку с того момента как ФИО1 было сообщено об ее отстранении от управления транспортным средством, доставлении в отдел полиции и проведении в отношении нее процедуры освидетельствования до ее освидетельствования прошел значительный промежуток времени (с 22 час. 40 мин. до 23 час. 58 мин.), дающий возможность для прибытия защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
К.А.И. воспользовалась правом вызова на место защитника, который своевременно не явился, при этом Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено отложение применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении на длительный период времени.
Кроме того, всем представленным доводам и приложенным в их обоснование документам, в том числе распечатке телефонных соединений, справке о принадлежности номера телефона, ответу ГУ МВД, районным судом дана оценка, в которой нарушения ее прав не выявлено.
Отсутствие фиксации процесса разъяснения прав и обязанностей не свидетельствует о том, что таковые ФИО1 не разъяснялись.
Версия ФИО1 о том, что защитник не участвовал при ее освидетельствовании, поскольку при предъявленном удостоверении, не был пропущен дежурным сотрудником отдела полиции, не убедительна, представленными материалами дела не подтверждается, при этом, в представленном материале отсутствует ордер, на основании которого адвокату поручается принимать участие в производстве по делу.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы ФИО1 о незаконности результатов освидетельствования в связи с тем, что фактический номер свидетельства поверки прибора, одной цифрой отличается от номера свидетельства, указанного врачом в журнале регистрации остальные сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1, совпадает с журналом регистрации, что само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку и в медицинской организации, принадлежащей Министерству здравоохранения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации). Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов измерения технического средства. Отсутствие выносного принтера, которым оснащен прибор, как видно из показаний медицинских работников, на его работоспособность не могла повлиять, поскольку показания высвечивались на дисплее и были зафиксированы в журнале регистрации, то есть имелась возможность контроля результата выдыхаемого воздуха врачом, прошедшим соответствующее обучение, и самим освидетельствуемым, а сам прибор проходил техническое обслуживание. Более того, Правила освидетельствования не содержат требования при оформлении медицинского акта, составленного врачом, приобщения бумажного носителя с записью результатов исследования, что обязательно лишь при проведении освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, также надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии опьянения и иные доказательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По данному административному материалу, помимо акта медицинского освидетельствования, мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей - сотрудников ДПС, медицинских работников, объяснения понятых.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель
председателя областного суда ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
