Постановление Ленинградского областного суда от 20 июля 2018 года №4А-354/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2018 года Дело N 4А-354/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Танчевой Христины Христовы, на вступившие в законную силу постановление заместителя командира отдельной роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Танчевой Христина Христовы (далее по тексту - ИП Танчева Х.Х.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года ИП Танчева Х.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 26 марта 2018 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Танчева Х.Х. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности; нарушение должностным лицом требований ч.4 ст.28.2,ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; нарушение судьей Тосненского городского суда требований ст.24.4 КоАП РФ; недопустимость доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Установлено, что индивидуальный предприниматель Танчева Х.Х. 16 июля 2017 года в 13 часов 55 минут на 596 км + 750 м федеральной автомобильной дороги "Россия" в Тосненском районе Ленинградской области, допустила нарушения п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, согласно путевому листу N 003415 от 16 июля 2017 года, выданному ИП Танчевой Х.Х., осуществлено движение крупногабаритного транспортного средства - транспортного средства <данные изъяты>, который вместе с грузом по высоте превышает допустимые габаритные параметры на 12 см. Высота составила 4,12 м при допустимых параметрах 4,00 м, что требует получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза и которое не было оформлено индивидуальным предпринимателем Танчевой Х.Х.
Индивидуальный предприниматель Танчева Х.Х., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, составленным в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по высоте; рапортом инспектора ДПС от 16 июля 2017 года; объяснением <данные изъяты> от 16 июля 2017 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом от 16 июля 2017 года, выданным индивидуальным предпринимателем Танчевой Х.Х, транспортной накладной от 16 июля 2017 года, постановлением от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Танчевой Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Танчевой Х.Х. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судебными инстанциями с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судьей Тосненского городского суда Ленинградской области положений ст.24.4 КоАП РФ, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об истребовании у операторов связи местоположения телефонов, не состоятельны.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, мотивированным определением. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 30 ноября 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность изложенных в нем выводов, не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном привлечении судьей Тосненского городского суда к участию в рассмотрении дела защитника Полюх О.В. являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Полюх О.В. была наделена Танчевой Х.Х. соответствующими полномочиями для участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
Ссылка судьи Тосненского городского суда на имеющуюся в материалах дела доверенность N50 от 30 августа 2017 года (л.д.25) не обоснована, поскольку согласно названной доверенности Полюхова О.В. была наделена соответствующими полномочиями только при представлении интересов Танчевой Х.Х. в ГИБДД.
Однако, данное обстоятельство, с учетом того, что при рассмотрении дела в Тосненском городском суде Ленинградской области, помимо Полюх О.В., принимал участия надлежащий защитник Танчевой Х.Х. - Крюкова А.М., не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и не свидетельствует о нарушении прав Танчевой Х.Х. на защиту.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя командира отдельной роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении ИП Танчева Х.Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Танчевой Х.Х., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка