Постановление Калининградского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-354/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-354/2017
 
«28» августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Глотова А.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 23 ноября 2016 года, решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глотова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 23 ноября 2016 года Глотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 19 июля 2017 года, Глотов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Глотова А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 01 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2016 года в 01 час 30 минут на ул. Почтовая в г. Краснознаменске Калининградской области Глотов А.В. нарушил п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «Тойота Айго» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Глотова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 октября 2016 года, составленным с произведением видеозаписи ввиду отсутствия понятых и отказа заявителя от подписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 октября 2016 года с указанием сведений о контрольном приборе и отказом Глотова А.В. от освидетельствования, что подтверждается произведенной видеозаписью и записью Глотова А.В. об отказе в прохождении освидетельствования на месте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 октября 2016 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Глотова А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 октября 2016 года;
- рапортом инспектора ГИБДД Ф., а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД А., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Глотова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Глотов А.В. ссылается на то, что имеющимся в деле доказательствам была дана неверная оценка, транспортным средством он не управлял, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан другой автомобиль - марки «Тойота Ярис». А согласно протоколу об административном правонарушении, указанный автомобиль, принадлежит некому К. Суды обеих инстанций не проверили данное обстоятельство и не посчитали нужным запросить сведения о транспортном средстве. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не проводилось, а представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что судом не дана оценка факту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснознаменской ЦРБ Калининградской области в этот же день 15 октября 2016 года в 06 часов 00 минут.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены, однако не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2016 года усматривается, что основанием для направления Глотова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Глотов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 октября 2016 года при первичном исследовании, проведенном с применением технического средства измерения Drager alkotest 6810, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Глотова А.В. составляло 0, 49 г/л, при проведении вторичного исследования - 0, 50 мг/л, что однозначно свидетельствовало о нахождении Глотова А.В. в состоянии опьянения.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2016 года, материалы дела не содержат.
Указание Глотова А.В. на имеющуюся в акте медицинского освидетельствования ошибку в паспортных данных, допущенную при его изготовлении, не может повлечь его недействительность, в связи с чем указанный акт правомерно был признан судом допустимым доказательством по делу.
Представленный впоследствии Глотовым А.В. в суд акт освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Глотова А.В. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку между медицинским освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток.
В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов административного дела усматривается, что вышеназванные процессуальные документы, действительно, составлены при отсутствии понятых. Вместе с тем для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Неманский» Ф. применялась видеозапись, о которой в соответствующих протоколах имеется отметка. Видеоматериал, полученный при совершении процессуальных действий, представлен суду, который впоследствии мировым судьей приобщен к материалам дела об административном правонарушении.
Видеозапись, представленные инспектором ГИБДД была исследована мировым судьей, а также судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Глотова А.В., которые согласуются с показаниями инспекторов Ф. и А. и другими материалами дела. Довод о том, что инспектор проставил отметки о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий в соответствующих протоколах уже после составления административного материала, существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, не является.
Доводы подателя жалобы о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была указана друга марка автомобиля - «Тойота Ярис», а в протоколе об административном правонарушении в графе собственник транспортного средства вместо Глотовой Е.А. указан К., были оценены мировым судьей и районным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебных постановлениях.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении Глотова А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Глотова А.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно был признан несостоятельным и опровергнут приведенными выше доказательствами.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Глотова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Действия Глотова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Глотову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Глотова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 23 ноября 2016 года, решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глотова А.В., оставить без изменения, жалобу Глотова А.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка