Постановление Ярославского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-354/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-354/2017
 
г.Ярославль 31 октября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Ипатова Дмитрия Константиновича, ... года рождения, проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л :
15 мая 2017 года в отношении Ипатова Д.К. должностным лицом инспекции административно-технического надзора Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В протоколе указано, что Ипатов Д.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей постановлением должностного лица инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 28 января 2017 года. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф Ипатовым Д.К. не уплачен.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2017 года данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в инспекцию административно-технического надзора Ярославской области для устранения нарушений, выразившихся в необеспечении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки Ипатова Д.К. в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2017 года ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В протесте прокурора указывается, что определение мирового судьи не содержит мотивированного вывода о том, что мировой судья допускает возможность назначения Ипатову Д.К. административного наказания в виде административного ареста в случае установления его вины в совершении административного правонарушения. Доставление Ипатова Д.К. в судебное заседание одновременно с протоколом по делу об административном правонарушении не представлялось возможным, поскольку должностные лица инспекции административно-технического надзора Ярославской области не наделены полномочиями по применению мер административного принуждения в виде доставления и административного задержания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу протест не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение либо обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ипатова Д.К. преследовало цель соблюдения принципов законности и неотвратимости ответственности.
Судья не вправе мотивировать в определении о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, составившим протокол, возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ, поскольку согласно ст. 29.9 КоАП РФ вопрос назначения административного наказания разрешается судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, которое выносится по результатам его рассмотрения.
Довод протеста об отсутствии у должностных лиц Инспекции административно-технического надзора Ярославской области полномочий по применению мер административного принуждения не содержит оснований к отмене определения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять административное задержание, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
С учетом изложенного, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены определения мирового судьи по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ипатова Д.К. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка