Постановление Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-354/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-354/2017
 
26 июля 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Иванова В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Виктора Федоровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, Иванов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 года решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов В.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 18 часов 00 минут на ст. ***, расположенной на *** км автодороги ***, Иванов В.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 18 часов 30 минут в отделении МВД России по Асекеевскому району, расположенном по адресу: ***, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов В.Ф. направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Иванова В.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.
Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Иванов В.Ф. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.
Факт отказа Иванова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом о доставлении (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Иванова В.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Иванова В.Ф. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, проверялось судьями нижестоящих судов, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств.
В их числе рапорт и показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД З.Э.Н.., являвшегося очевидцем управления Ивановым В.Ф. транспортным средством, который, будучи допрошенным в рамках судебного заседания, утверждал, что 11 октября 2016 года им был остановлен указанный выше автомобиль под управлением Иванова В.Ф. Последний не имел при себе документов на управление транспортным средством, в связи с чем был доставлен в отделение полиции. З.Э.Н. в судебном заседании с уверенностью указывал на Иванова В.Ф. как на лицо, находившееся за рулем названного выше автомобиля.
Показания указанного лица полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД З.Р.Р.. и Ш.Р.З.., прибывших на место по вызову, а также с первоначальными объяснениями Иванова В.Ф. о том, что он управлял транспортным средством и отказывается ехать на экспертизу (л.д. 7).
Показания свидетелей защиты И.Н.С. У.М.Ш.., К.Л.А., Б.Я, Г. и К.В.А. утверждавших, что Иванов В.Ф. автомобилем не управлял, обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности иных собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Кроме того, Иванов В.Ф. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял. Вместе с тем из соответствующих процессуальных документов следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подписаны Ивановым В.Ф. без замечаний и возражений.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Иванова В.Ф. инспекторами ДПС ГИБДД не усматривается.
Утверждение об оказании на Иванова В.Ф. давления со стороны сотрудников полиции при написании им первоначальных объяснений какими-либо объективными данными не подтверждено.
Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Иванов В.Ф. управлял автомобилем марки ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Вопреки доводам жалобы при составлении процессуальных документов Иванов В.Ф. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах. Утверждение жалобы о том, что в названном протоколе заявителем внесена запись: «да, согласен», объективно опровергается содержанием протокола.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Иванова В.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Иванова В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иванову В.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка