Постановление Владимирского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-354/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-354/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Куликова А.Н. - Бобковой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова А. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года, Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бобкова Н.В. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в отношении Куликова А.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Куликов А.Н. не являлся водителем, его автомобиль не двигался. Сообщает, что автомобилем до съезда в кювет управлял Т Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достоверных сведений об обращении Ч с сообщением об управлении Куликовым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что противоречивость в показаниях инспектора ДПС Николаева А.А. не устранена судебными инстанциями. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Т и Ч

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2016 года в 19 час. 55 минут на 4 км автодороги Бетонка-Черново Куликов А.Н. управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е 658 РС 33, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куликову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Куликов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказ Куликова А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих процессуальных документах и удостоверен подписями двух понятых, один из которых (СмирновА.С.) в ходе допроса мировым судьей подтвердил факт отказа.Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена подписями понятых. При этом никаких замечаний со стороны понятых и самого Куликова А.Н., отказавшегося от подписи и дачи каких-либо письменных объяснений, к содержанию данных документов и действиям инспекторов ГИБДД заявлено не было, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.
Таким образом, нарушений процедуры направления Куликова А.Н. на медицинское освидетельствование не установлено.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 17 ноября 2016 года не отрицает сам Куликов А.Н.
Вопреки доводам жалобы управление Куликовым А.Н. транспортным средством подтверждается, в том числе показаниями инспектора ДПС Николаева А.А., который мировому судье сообщил, что видел, как впереди ехавший автомобиль "УАЗ Патриот" съехал в кювет, затем из машины со стороны водителя вышел Куликов А.Н. и отказался от предложенной ему помощи.
Кроме этого свидетель Г, допрошенная в суде второй инстанции, пояснила о том, что она сообщила в ОГИБДД об управлении Куликовым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем она узнала от Ч, который ей позвонил вечером 17 ноября 2016 года.
Будучи допрошенным мировым судьей Ч пояснил, что около автомобиля "УАЗ Патриот", съехавшего в кювет, он видел только Куликова А.Н., который пытался самостоятельно выехать из кювета и отказался от помощи.
Следует согласиться с позицией предыдущих судебных инстанций, не принявших во внимание показания свидетелей Т и Л в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку один является родственником Куликова А.Н., а другой - соседом.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой. Признаков их заинтересованности не усматривается.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Таким образом, не выполнение Куликовым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности по указанной норме закона.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Т и Ч опровергается материалами дела, из которых следует, что определением судьи Киржачского районного суда от 8 августа 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено, связи с чем судебное заседание было отложено (л.д.145).
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Куликова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куликову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова А. Н. оставить без изменения, жалобу Бобковой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка