Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года №4А-354/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2016 года Дело N 4А-354/2016
 
4а-354 м
город Казань 11 апреля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.А. Блохина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, Д.А. Блохин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
В жалобе Д.А. Блохин выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 07 ноября 2015 года, около 07 часов 10 минут, Д.А. Блохин во дворе дома 50/15 проспекта Мира города Набережные Челны Республики Татарстан, управлял автомобилем марки "Lexsus GS-350", государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Вина Д.А. Блохина в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), достоверность которых не вызывает сомнений.
Данные действия Д.А. Блохина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что у Д.А. Блохина отсутствовали признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, проверялись мировым судьёй и судьёй городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Д.А. Блохина имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Д.А. Блохин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения медицинского освидетельствования Д.А. Блохин также отказался.
Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были осуществлены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.
Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.А. Блохина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, мировым судьёй и судьёй городского суда мотивированы в обжалуемых постановлениях, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
При этом Д.А. Блохин имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Постановление о привлечении Д.А. Блохина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.А. Блохину в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. Блохина оставить без изменения, жалобу Д.А. Блохина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка