Постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2015 года №4А-354/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4А-354/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 15 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Григорьева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 22 января 2015 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Григорьева В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 22 января 2015 года, Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Григорьева В.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Григорьев В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, кроме того, нарушен порядок освидетельствования привлекаемого лица - отсутствовали понятые, на медицинское освидетельствование его не направляли. Считает, что отстранение от управления транспортным средством было произведено в нарушение Регламента. Указывает на то, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года в 00 час. 20 мин. в районе ... в ... , Григорьев В.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Honda CRV государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Григорьевым В.А. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Григорьевым В.А. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Григорьева В.А. в протоколе, не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с вручением копии протокола Григорьеву В.А. так же под расписку в протоколе (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Григорьева В.А. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении водителя Григорьева В.А. от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Большеулуйское» ФИО2, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 90 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, вопреки доводам жалобы, свидетельствовало о нахождении Григорьева В.А. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Григорьева В.А. на состояние опьянения, имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора ARAА-0340 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №345379 освидетельствования водителя Григорьева В.А. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование 02 июля 2014 года. Более того, сам Григорьев В.А. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. С результатом освидетельствования Григорьев В.А. согласился, о чем свидетельствует акт 24МО №345379 (л.д.3), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Григорьева В.А. и отсутствия оснований для направления Григорьева В.А. на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при заборе пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Григорьева В.А., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2014 года, при этом, понятыми ФИО7 зафиксирован факт отстранения водителя Григорьева В.А. от управления автомобилем, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено право Григорьева В.А. на защиту в суде, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края на 22 января 2015 года, Григорьев В.А. извещен лично, что подтверждается судебным извещением (л.д.11), однако в судебное заседание Григорьев В.А. не явился, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью участия в нем защитника- не заявлял, при таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Григорьева В.А., какого-либо его защитника, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Действия Григорьева В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Григорьева В.А. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 22 января 2015 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Григорьева В.А., оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка