Постановление Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-353/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-353/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" Бабкиной Т.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 13 ноября 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Партнер",
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 13 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На вышеуказанное постановление мирового судьи в Красноармейский районный суд г.Волгограда подана жалоба, подписанная представителем Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") Костровой Е.П.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель ООО "Концессии теплоснабжения" Бабкина Т.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Свои требования автор жалобы мотивирует обоснованностью вынесения предписания в адрес ООО "Партнер", а также отсутствием в материалах дела доказательств обращения ООО "Партнер" за заключением договора на установку общедомового прибора учета или принятия иных мер по оснащению многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии в рамках исполнения обязательств по договору управления и предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда".
При этом вывод мирового судьи о том, что обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют в многоквартирных домах, возложена на ООО "Концессии теплоснабжения", считает необоснованным.
В письменных возражениях на жалобу директор ООО "Партнер" Солдатов М.В. просит постановление и решение по делу оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Названное требование закона судьей Красноармейского районного суда г.Волгограда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу в отношении ООО "Партнер" выполнено не было.
Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, то есть участниками производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, было рассмотрено в отношении ООО "Партнер". ООО "Концессии теплоснабжения" участником производства по делу не являлось, а потому правом обжалования вынесенного по итогам его рассмотрения постановления не обладало.
Более того, из приложенной к жалобе доверенности от 24 апреля 2018 года, выданной ООО "Концессии теплоснабжения" Костровой Е.П., не следует, что у последней имелись полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении иного юридического лица, в данном случае, в отношении ООО "Партнер".
Указание в доверенности о возложении на Кострову Е.П. полномочий представлять интересы Общества, совершать все необходимые действия у мировых судей, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, само по себе не свидетельствовало о наличии у Костровой Е.П. права от имени Общества, без указания его процессуального положения в деле об административном правонарушении, обжаловать судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана лицом, не наделенным правом и соответствующими полномочиями на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем не могла быть принята судьей районного суда к рассмотрению.
При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года подлежит отмене, а производство по жалобе представителя ООО "Концессии теплоснабжения" Костровой Е.П. на постановление мирового судьи от 13 ноября 2018 года - прекращению.
При этом доводы жалобы представителя ООО "Концессии теплоснабжения" Бабкиной Т.А., изложенные в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, о виновности ООО "Партнер" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, проверке по существу не подлежат, поскольку полномочиями на обжалование постановления мирового судьи от 13 ноября 2018 года Бабкина Т.А. не наделена, ООО "Концессии теплоснабжения" не является участником производства по делу в отношении ООО "Партнер" и его права указанными судебными актами не затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отменить.
Производство по жалобе представителя ООО "Концессии теплоснабжения" Костровой Е.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 13 ноября 2018 года прекратить.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка