Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 4А-353/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-353/2019
Мировой судья - Рязанова Н.В.
Судья - Мурашова Л.А.
44а-353/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
27 марта 2019 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В. рассмотрев жалобу Киселева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.10.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Киселева Андрея Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.10.2018 Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Киселева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.03.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что должностным лицом ДПС процессуальные действия совершены без присутствия понятых. Видеозапись неправомерно принята судьями в качестве допустимого доказательства его вины в совершении правонарушения, так как не содержит полной фиксации совершенных должностным лицом действий (отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование), сведений о дате и времени события, а также о лице, в отношении которого проводятся процессуальные действия. При составлении протокола об административном правонарушении не была представлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Справка химико -токсикологического исследования оставлена без должного внимания. В материалах дела отсутствует свидетельство о проверке технического средства измерения. Кроме того, оспаривая выводы о наличие вины, Киселев А.А. указывает, что наличие "эндогенного" алкоголя в организме могло быть вызвано, тем, что 11.09.2018 с 01:10 до 01:40 он находился на месте пожара и осуществлял проверку сообщения о преступлении, осматривал место пожара, вдыхал дым (продукт горения). При этом его ходатайство о вызове врача - нарколога в судебное заседание для дачи пояснений было отклонено. Считает, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 21.03.2019.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При вынесении судебных постановлений по настоящему делу мировым судьей и судьей городского суда указанные требования закона были выполнены.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2018 в 01:55 на ул. Вокзальная возле дома N 1, г. Чайковский Пермского края Киселев А.А. управлял автомобилем ВАЗ -21214, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Привлекая Киселева А.А. к административной ответственности, мировой судья и судья городского суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Киселева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколами от 11.09.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом при видеофиксации (л.д. 3,-5), протоколом о задержании транспортного средства от 11.09.2018, составленным в присутствии двух понятых О. и М., актами освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2018 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2150 от 11.09.2018 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району (л.д.10,11), объяснениями Киселева А.А., справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.17).
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Киселева А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судьи и судья городского суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания Киселева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непредоставлении должностными лицами ДПС Киселеву А.А. возможности воспользоваться юридической помощью при составлении протокола, о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о совершении процессуальных действий без понятых, о недопустимости видеозаписи, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД А. Киселеву А.А. было разъяснено, за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также ему было сообщено, что данный материал по подведомственности будет направлен мировому судье судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее- Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования Киселева А.А. на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена на месте в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Аlkotest 6810, прошедшего поверку 17.10.2017 в установленном порядке. В результате исследования у Киселева А.А. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования от 11.09.2018, с которым Киселев А.А. был ознакомлен. Поскольку Киселев А.А. с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в отношении Киселева А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 11.09.2018 N 2150.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным обстоятельствам не имеется.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит полной фиксации совершенных должностным лицом действий, сведений о дате и времени события, а также о лице, в отношении которого проводятся процессуальные действия, нельзя признать состоятельным, так как видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.
Освидетельствование Киселева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Замечаний по процедуре освидетельствования Киселев А.А. не заявлял.
Действия Киселева А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Постановление о назначении Киселеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Киселева А.А., не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 04.10.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Киселева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
