Постановление Томского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-353/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-353/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Панова Дениса Александровича на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 26.02.2018 N 18810170180226011315, вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года и решение судьи Томского областного суда от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Панова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 26.02.2018 N 18810170180226011315 Панов Д.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 12.07.2018 решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2018 оставлено без изменения.
В жалобе Панов Д.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 26.02.2018 N 18810170180226011315, вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" допускается применять для дублирования разметки 1.12. Вместе с тем, вопреки выводам судьи апелляционной инстанции, доказательств тому, что такая разметка присутствовала на участке дороги в одном поперечном сечении с дорожным знаком, однако была трудно различима, в деле не имеется, вопрос о том, что дорожный знак 6.16 установлен на основании п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 судебными инстанциями не устанавливался. Полагает, что на спорном участке дороги отсутствует регулируемый перекресток, перед которым допускается использовать дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" в отсутствие соответствующей дорожной разметки, а имеется регулируемый пешеходный переход, при котором наличие разметки 1.12 обязательно. Настаивает на доводе о том, что не имел возможности вовремя заметить дорожный знак, поскольку до поворота с ул. Карташова на пр. Ленина он был закрыт рекламной конструкцией, после поворота находился вне зоны видимости водителя. Считает, что названные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Панова Д.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 22.02.2018 в 08 час. 52 мин. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Панов Д.А., управляя автомобилем "НИССАН X-TRAIL", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого он является, двигаясь по перекрестку пр. Ленина - ул. Карташова в направлении пр. Фрунзе не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Фактические обстоятельства подтверждаются: фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган-ВСМ2", идентификатор N 1706028,, поверка действительна до 15.06.2019 (л.д. 5, 8а, 10); постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170180226011315 от 26.02.2018 (л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Панова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в верности выводов должностного лица не имеется.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.
К материалам дела приложена заверенная копия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица - инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б., действительного с 13.11.2017 по 13.02.2019 (л.д. 9).
Аналогичные изложенным в жалобе на решение судьи районного суда доводы Панова Д.А. о том, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и невиден при приближении к перекрестку, не исключают вины Панова Д.А. в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как вышеприведенные доказательства, в том числе фотографии участка дороги, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось.
Согласно п. 4.3 ГОСТ знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
Представленные Пановым Д.А. фотоматериалы с самостоятельно очерченными им линиями видимости дорожной ситуации и траекторией движения транспортного средства, а так же зафиксированная с определенного угла рекламная конструкция, не являются безусловным подтверждением тому, что установленный на перекрестке знак 6.16 "Стоп-линия" ни при каких обстоятельствах не был виден водителю, совершающему поворот с ул. Карташова на пр. Ленина.
Вопреки указанию в жалобе судебными инстанциями принята во внимание траектория движения транспортного средства под управлением Панова Д.А., совершавшего поворот направо с ул. Карташова на пр. Ленина, при этом в оспариваемых судебных актах справедливо указано на возможность водителя при должной внимательности и осмотрительности своевременно принять меры к выполнению требований дорожного знака.
Доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, поскольку основаны на несогласии с оценкой судебными инстанциями собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов и не свидетельствует о допущенных судьями существенных нарушениях норм права.
Не могут случить основанием для освобождения от ответственности и доводы о необоснованности установки знака 6.16 "Стоп-линия" на регулируемом пешеходном переходе в отсутствие доказательств наличия дублирующей знак разметки 1.12.
Действительно, из представленных в дело фотоматерилов, факт наличия на перекресте пр. Ленина - ул. Карташова перед регулируемым пешеходным переходом различимой разметки 1.12, дублирующей дорожный знак, не следует.
Вместе с тем знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.
Невыполнение Пановым Д.А. данного требования Правил дорожного движения, что подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации (л.д. 8а), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Убеждение подателя жалобы в незаконности установки знака 6.16 в отсутствие соответствующей дорожной разметки, несоответствии его месторасположения международным нормам права, от обязанности соблюдения требования п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно требования об остановке транспортного средства перед установленным дорожным знаком 6.16, не освобождает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Панова Д.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, судьями районного суда и Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Панову Д.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Панова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 26.02.2018 N 18810170180226011315, вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года и решение судьи Томского областного суда от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Панова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка