Постановление Астраханского областного суда от 23 августа 2018 года №4А-353/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-353/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника Рахимова А.А. - Илова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 7 мая 2018 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года о привлечении Рахимова А.А. к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 7 мая 2018 года Рахимов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 7 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе защитником Рахимова А.А. - Иловым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям наличия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рахимова А.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в период с 24 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года названным лицом осуществлено незаконное самовольное подключение к источнику электроснабжения по адресу: <адрес>.
Фактические обстоятельства вменяемого Рахимову А. А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, обращением Филиала ПАО "МРСК ЮГА" - "Астраханьэнерго" в полицию по выявленному факту самовольного присоединения электропроводки, актом от 24 марта 2018 года о неучетном потреблении электрической энергии, подписанного Рахимовым А.А., фотоматериалами, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая выше изложенное прихожу к выводу, что вина Рахимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, судебные постановления являются законными и обоснованными.
В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и срок привлечения Рахимова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Рахимову А.А. в пределах санкции статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рахимова А.А. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела и не влекут отмену судебных решений.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 7 мая 2018 года, извещение Рахимову А.А. было направлено судом по адресу его места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 27). Названный выше адрес как адрес места жительства Рахимова А.А. указан в настоящей жалобе, а также в исходящих от названного лица документах, приобщенных к материалам дела. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Рахимова А.А. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. У суда на момент рассмотрения дела были сведения о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года, в части ненаправлении извещений отделением связи в адрес Рахимова А.А. о необходимости получения повестки, противоречит материалам дела.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления сформированному официальным сайтом "Почта России" письмо прибыло в место вручения 27 апреля 2018 года в 10.05 часов, при этом сведения о неудачной попытке вручения имеются от 27 апреля 2018 года в 13.52 часа. В дальнейшем - 7 мая 2018 года в 7.56 часов письмо ввиду неявки адресата за почтовым отправлением выслано обратно отправителю.
Доводы жалобы о том, что судья Приволжского районного суда Астраханской области нарушил право Рахимова А.А. на защиту, поскольку рассмотрел дело без участия защитника, не состоятельны ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Рахимова А.А. на постановление мирового судьи было назначено на 27 июня 2018 года, о чем Рахимов А.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 99). 25 июня 2018 года в районный суд поступило ходатайство защитника Рахимова А.А. - Илова В.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании (л.д. 97,98). В судебное заседание 27 июня 2018 года Рахимов А.А. не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении дела не просил. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела судьей районного суда оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что Рахимов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, судья правомерно, то есть в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие Рахимова А.А. и его защитника. При этом оснований полагать, что нарушены права Рахимова А.А. на защиту (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 7 мая 2018 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника Рахимова А.А. - Илова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка