Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4А-353/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 4А-353/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кисикбасова Б.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисикбасова Б.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 февраля 2017 года Кисикбасов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кисикбасов Б.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2017 года в 11:25 часов около дома N *** по ул. *** в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области Кисикбасов Б.М. управлял автомобилем ВАЗ-21074, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кисикбасову Б.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кисикбасов Б.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Кисикбасов Б.М. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Кисикбасовым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Кисикбасовым Б.М. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Кисикбасова Б.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Кисикбасов Б.М. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кисикбасова Б.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Кисикбасова Б.М. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.
При этом Кисикбасов Б.М. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался.
Наличие у Кисикбасова Б.М. признаков опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ц.А.А.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Кисикбасова Б.М. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Кисикбасову Б.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции Кисикбасову Б.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ названного лица от прохождения указанного вида освидетельствования и объяснениями понятых Ч.Г.В. и Ч.Н.В. предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Кисикбасову Б.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Кисикбасов Б.М. отказался.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кисикбасов Б.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27 февраля 2017 года на 14:15 часов, Кисикбасов Б.М. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу проживания, указанному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении: ул. *** д. ***, Новосергиевский район, Оренбургская область. Судебное извещение получено лично Кисикбасовым Б.М. 11 февраля 2017 года (л.д. 17).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Кисикбасова Б.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Кисикбасова Б.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.
Равным образом не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание защитника.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Кисикбасов Б.М. не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, так как привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Кисикбасову Б.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кисикбасова Б.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кисикбасова Б.М. оставить без изменения, а жалобу Кисикбасова Б.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
