Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2017 года №4А-353/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-353/2017
 
от 20 октября 2017 г. № 4а-353
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Каспийск от 28 февраля 2017 года и решение судьи Каспийского городского суда от 15 мая 2017 года, в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г.Каспийск от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда от 15 мая 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, С. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является, поскольку транспортным средством управлял не он.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в <.> часов <.> минут на <.> в районе <.> С., управлявший транспортным средством «<.>», принадлежащим В., государственный регистрационный знак <.> не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил С. требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2. Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Каспийск А., следует, что получив сообщение от оперативного дежурного о произошедшем ДТП, прибыв на место обнаружил транспортное средство «<.>», государственный регистрационный знак <.>, отсутствующий при этом водитель позже установлен, им оказался С., который после оказания первой медицинской помощи вернулся. Согласно показаниям свидетелей: старшего врача скорой медицинской службы по г.Каспийск М., который в том числе указал в отрывном талоне к карте вызова СМП № <.> от 13 января 2017 года, что С. доставлен в травматологическое отделение с переломом костей переднего предплечья в состоянии алкогольного опьянения; Д., подтвердившего, что водитель автомобиля «<.>» на большой скорости, не справившись с управлением, допустил наезд на бетонный блок дороги. При выяснении состояния водителя отметил, что в автомобиле находился один человек; Р., при эвакуации автомобиля с места ДТП, по вопросам оплаты общался с С., как с хозяином автомобиля и других опрошенных свидетелей.
Ссылки заявителя на то, что транспортным средством управлял не он, а его брат, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных судьями свидетелей, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом, наличие заинтересованности инспектора А. в исходе дела судебными инстанциями не установлено.
Достаточным основанием полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. отказался, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено С. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Каспийск от 28 февраля 2017 года и решение судьи Каспийского городского суда от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка