Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2016 года №4А-353/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 4А-353/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-353/2016 16 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Есиной В.П., действующего на основании доверенности в интересах Зайцева М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года, вынесенные в отношении Зайцева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года Зайцев М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Зайцева М.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность вины Зайцева М.А. в совершении вменённого правонарушения, поскольку грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Судом второй инстанции не приняты во внимание доводы о том, что Зайцева М.А. не известили в установленном законом порядке о дате и месте проведения судебного заседания. Дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Зайцева М.А.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что (дата) в 01 час. 40 мин. в районе (адрес) в (адрес), Зайцев М.А. управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Достаточными основаниями полагать, что Зайцев М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) Зайцева М.А. от освидетельствования отказался (л.д. 3). Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела (л.д. 97).
В отношении Зайцева М.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0, 429 мг/л (02 ч. 28 мин.), и 0, 417 мг/ л (02 ч. 51 мин.) - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) (л.д. 5).
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева М.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) (л.д. 4), рапортом ИДПС ОБДПС по (адрес) (л.д.6) и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Зайцеву М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья городского суда, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Доводы жалобы защитника о том, что Зайцева М.А. не известили в установленном законом порядке о дате и месте проведения судебного заседания, рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Зайцева М.А., о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда также не были приняты меры по извещению Зайцева М.А. о дате и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Судебное извещение (л.д. 54) направлялось по адресу регистрации Зайцева М.А. - (адрес) бульвар, (адрес), извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, судебное извещение направленное 12.02.2016 защитнику Зайцева М.А. - Есиной В.П. (л.д. 53), по адресу указанному в доверенности от 30.01.2016, г. Мегион, а именно: ул. Свободы, д. 19, кв. 30. Указанное извещение возвращено ввиду истечения сроков хранения.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года, вынесенные в отношении Зайцева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева М.А., Есиной В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка