Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2015 года №4А-353/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-353/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-353/2015 21 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Кудрявцевой И.В.? представителя по доверенности Лопатина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Кудрявцевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года Кудрявцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении Кудрявцевой И.В. судебными актами по делу, ее защитник? представитель по доверенности Лопатин В.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлены возражения на жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов и законность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражений на жалобу свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного кодекса, влечет назначение административного наказания.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственными органами и органами местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении гражданина вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с требованиями статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 декабря 2014 года в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кудрявцевой И.В., заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 07 ноября 2014 года должностное лицо? заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кудрявцева И.В., при рассмотрении обращения (ФИО)5, в нарушение статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отказала в рассмотрении доводов обращения по надуманным основаниям.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Кудрявцевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6); копией обращения (ФИО)5 (л.д.13-15); копией ответа на обращение (ФИО)5 (л.д.16).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Кудрявцевой И.В. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кудрявцевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кудрявцеву И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельность жалобы (ФИО)5, вопреки утверждениям защитника Кудрявцевой И.В., не является основанием для отмены вынесенных по данному делу об административном правонарушении судебных актов, поскольку несостоятельность либо обоснованность жалобы гражданина в государственный орган, не имеет правового значения для установления виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для установления наличия состава указанного административного правонарушения имеет значение факт нарушения порядка рассмотрения обращения, в данном случае выразившегося в оставлении без рассмотрения поставленных в обращении вопросов и дачи на них ответа.
Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата и время его составления, не может повлечь за собой удовлетворение жалобы.
Из материалов дела следует, что Кудрявцевой И.В. было направлено уведомление о необходимости явиться 26 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут для вынесения в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении названного постановления Кудрявцева И.В. присутствовала, давала объяснения, получила его копию (л.д.5).
Следовательно, право Кудрявцевой И.В. на защиту нарушено не было.
Другие доводы жалобы, в том числе о возможности (ФИО)5 предоставить необходимые для всестороннего рассмотрения обращения документы и получить исчерпывающий ответ в предусмотренный законом срок, об отсутствии возможности проведения внеплановой проверки < данные изъяты> без нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по существу сводятся к утверждению об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Данные доводы не могут повлечь за собой удовлетворения данной жалобы, поскольку основаны на неверном понимании закона.
Положения статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляют обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В то время как положения части 2 статьи 7 названного Федерального закона устанавливают право, а не обязанность гражданина представлять документы или иные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.
Не представление гражданином, обращающимся в административный орган с указанием на нарушение его прав, конкретных документов, свидетельствующих о нарушении прав потребителей и (или) иных норм, не исключает наличие оснований для проведения проверки, в ходе которой административному органу и надлежит установить наличие либо отсутствие признаков таких нарушений.
Согласно пункту «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей.
Следовательно, в действиях должностного лица? заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кудрявцевой И.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Кудрявцевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцевой И.В.? представителя по доверенности Лопатина В.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка