Постановление Красноярского краевого суда от 22 мая 2015 года №4А-353/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-353/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Нуралдинова А.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нуралдинова А.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 февраля 2015 года, Нуралдинов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Нуралдинов А.К. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, кроме того, нарушен порядок освидетельствования привлекаемого лица так как отсутствовали понятые, а на медицинское освидетельствование его не направляли. Инспекторы ДПС не видели факта движения автомобиля, считает, что отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушениями, и дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника, чем было нарушено право Нуралдинова А.К. на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года в 05 час. 05 мин. в районе 253 км. автодороги Красноярск-Енисейск, Нуралдинова А.К. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством HONDA HR-V №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Нуралдиновым А.К. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Нуралдиновым А.К. приведенного выше правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, с разъяснением Нуралдинову А.К. лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не указывавшего о каких-либо нарушениях при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пояснившего, что он управлял автомобиле «съехав в кювет», с вручением копии протокола Нуралдинову А.К. так же под расписку в протоколе (л.д.4), протоколом об отстранении водителя Нуралдинова А.К. от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Нуралдинова А.К. установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Соловач Р.Л., оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 65 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, вопреки доводам жалобы, свидетельствовало о нахождении Нуралдинова А.К. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Нуралдинова А.К. на состояние опьянения, имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора ARDА-0686 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №097689 освидетельствования водителя Нуралдинова А.К. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование-25 июля 2014 года. Более того, сам Нуралдинов А.К. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. С результатом освидетельствования Нуралдинов А.К. согласился, о чем свидетельствует акт 24МО №097689 (л.д.7), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Нуралдинова А.К. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при заборе пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Нуралдинова А.К. согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт отстранения Нуралдинова А.К. от управления транспортным средством, как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован понятыми ФИО3 и ФИО4 о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем было нарушено право Нуралдинова А.К. на защиту в суде, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края на 29 января 2015 года, Нуралдинов А.К. извещен лично, в судебном процессе заявил ходатайство о необходимости обеспечения участия в деле защитника, в связи с чем судебное слушание было отложено на 12 февраля 2015 года, о чем Нуралдинов А.К. так же был извещен, что подтверждается его распиской имеющейся в материалах дела (л.д.15). Однако в судебное заседание не явился, какого-либо защитника в судебное заседание не направил, при таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Нуралдинова А.К., как и его защитника, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, не допущено. Действия Нуралдинова А.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Нуралдинова А.К. судебным постановлением, оснований для отмен которого, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нуралдинова А.К., оставить без изменения, а жалобу Нуралдинова А.К. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка