Постановление от 14 мая 2014 года №4А-353/2014

Дело № 4А-353/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург 14 мая 2014 года
 
    Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 24декабря 2013 года, вынесенные в отношении Сорока А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
    постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года Сорока А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Ленинградского областного суда от 24 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе в порядке надзора Сорока А.Г. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель Сорока А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Сорока А.Г. оставил место происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Сорока А.Г., в которых он признает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    По результатам исследования и оценки доказательств судья Всеволожского городского суда Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что Сорока А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы на постановление судьи городского суда надлежащим образом проверены судьей Ленинградского областного суда в решении от 24декабря 2013 года, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.
 
    Обстоятельств, которые позволили бы Сорока А.Г. самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны правильными.
 
    Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу Сорока А.Г. признавал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, указывал, что двигаясь задним ходом на территории парковки, не заметил как совершил наезд на стоящий автомобиль, поскольку в салоне его автомобиля играла музыка (л.д.9).
 
    Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы указывать на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Сорока А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
 
постановил:
 
    постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области 02декабря 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 24декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу Сорока А.Г. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя Ю.Г. Иваненко