Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: 4А-353/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 года Дело N 4А-353/2012
г. Барнаул 15 июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Апенышева И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г. Заринска Алтайского края от 17 февраля 2012 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года, которыми
Апенышев И. И.ич,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Апенышев И.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21061», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Апенышев И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Апенышев И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, чтотранспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира; протокол об отстранении от управления не был составлен в месте остановки транспортного средства; при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством понятые не присутствовали, ходатайство о допросе понятых, заявленное в ходе рассмотрения дела, не разрешено; при рассмотрении дела нарушена презумпция невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 - основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом Апенышева И.И., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Апенышева И.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого Апенышев И.И. отказался и о чем сделана запись в протоколе в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ < номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела судьями проверены наличие законных оснований для направления Апенышева И.И. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
Невыполнение Апенышевым И.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция Апенышева И.И. по делу об административном правонарушении сводилась к тому, что транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобиль в момент его обнаружения сотрудниками ДПС находился в состоянии покоя.
Аналогичные доводы надзорной жалобы опровергаются, помимо вышеперечисленных письменных доказательств, также показаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса сотрудников ДПС, пояснивших о том, что в момент обнаружения ими автомобиля Апенышев И.И. находился на месте водителя и пытался выехать на автомобиле задним ходом из сугроба. Данные действия, направленные на приведение автомобиля в движение, являются управлением транспортным средством.
Показания свидетелей Нехорошева В.И. (сына Апенышева И.И.), Асеева А.В. (владельца жилого дома по < адрес>, около которого был обнаружен автомобиль Апенышева И.И.), Апенышевой Е.В. (супруги заявителя) с достоверностью доводы Апенышева И.И. не подтверждают: указанные свидетели не находились непосредственно на месте совершения правонарушения и не видели управлявшее транспортным средством лицо в момент приезда сотрудников ДПС.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении Апенышева И.И. от управления транспортным средством, опровергается содержанием протокола, в котором понятые указаны и имеются их подписи (л.д.3). Вопреки доводам надзорной жалобы, Апенышев И.И. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса письменного ходатайства о допросе понятых в ходе производства у мирового судьи не заявлял. Ссылаясь в жалобе на постановление мирового судьи на наличие такого ходатайства (что не нашло своего подтверждения), Апенышев И.И. в городском суде о допросе понятых также не просил (л.д.43, 61об.).
Довод Апенышева И.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный вне места совершения административного правонарушения, не является доказательством факта управления им транспортным средством, не заслуживает внимания на том основании, что факт управления подтверждается собранными по делу доказательствами. Доставление Апенышева И.И. в дежурную часть МО МВД «Заринский» обусловлено необходимостью установления личности Апенышева И.И., который в месте совершения правонарушения не представил сотрудникам по их требованию документы, что отражено в рапорте сотрудника ДПС Филиппова С.Н. (л.д.6) и не противоречит части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> г. Заринска Алтайского края от 17 февраля 2012 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Апенышева И. И.ича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
