Постановление Хабаровского краевого суда от 28 мая 2019 года №4А-352/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-352/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 17 декабря 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Комлевой (Матрениной) М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Токаревой Т.Э. от 17 декабря 2018 года Комлева (Матренина) М.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Состоявшиеся по делу акты вступили в законную силу.
Защитник Тейдер Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу в отношении Комлевой (Матрениной) М.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:
частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что Комлева (Матренина) М.В. 07 ноября 2018 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N в городе Хабаровске в районе дома N 54 по ул. Волочаевской, двигаясь со стороны ул. Шеронова в сторону пер. Молдавского, в нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения на перекрестке осуществила маневр поворота налево на ул. Слободскую с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю "ТOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак N под управлением Данильченко Е.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым создала опасность для движения и помеху автомобилю "ТOYOTA LAND CRUISER", в результате чего допустила с ним столкновение.
Факт совершения Комлевой (Матрениной) М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ее вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года (л.д. 4); схемой происшествия (л.д. 25-26), с которой участки дорожно-транспортного происшествия согласились без замечаний; объяснениями Комлевой (Матрениной) М.В., согласно которым она двигалась по ул. Волочаевской, поворачивая налево на ул. Слободскую увидела, что осуществление данного маневра запрещено, при возвращении на свою полосу движения произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем (л.д. 28-29); объяснениями потерпевшего Данильченко Е.В. (л.д. 30-31, 47-48); видеозаписью (л.д. 12, 71); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 22 ноября 2018 года N 591э (л.д. 5-11).
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными относительно обстоятельств правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалоб оснований для признания заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 22 ноября 2018 года N 591э недопустимым доказательством не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13 февраля 2019 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Комлевой (Матрениной) М.В. не свидетельствует о невиновности последней и на квалификацию ее действий не влияют, поскольку участник дорожного движения в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из объяснений потерпевшего Данильченко Е.В. следует, что автомобиль под управлением Комлевой М.В. неожиданно изменил направление движения и стал поворачивать на ранее занимаю полосу движения, в связи с чем Данильченко Е.В. вынужденно изменил направление движения своего транспортного средства, вывернув руль влево и прибегнув к торможению.
Данные объяснения согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Данильченко Е.В. двигался по ул. Волочаевской прямо без изменения направления траектории движения, во встречном направлении по отношению к автомобилю "HONDA FIT", водитель которого на перекрестке ул.Волочаевская - ул.Слободская, осуществляя маневр поворота с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, создала опасность для движения автомобилю "ТOYOTA LAND CRUISER", пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда перекрестка.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данной дорожной ситуации водитель Комлева (Матренина) М.В. при повороте налево должна была руководствоваться приведенными выше пунктами Правил дорожного движения, уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Ссылки в жалобе на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "ТOYOTA LAND CRUISER" и нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
При этом состав совершенного Комлевой (Матрениной) М.В. правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. В связи с этим выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление, так как нарушает принцип правовой определенности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.
Факт совершения Комлевой (Матрениной) М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должным образом установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 17 декабря 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Комлевой (Матрениной) М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка