Постановление Волгоградского областного суда от 28 мая 2019 года №4А-352/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-352/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гучигова Тимура Мусаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N92 Волгоградской области от 22 ноября 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гучигова Тимура Мусаевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N92 Волгоградской области от 22 ноября 2018 года Гучигов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Гучигов Т.М., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 07 час 00 минут 22 сентября 2018 года у корп. 1 д. 49 по пр. Энтузиастов в г. Санкт-Петербурге отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Гучигов Т.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с недоверием прибору измерения и сотрудникам полиции, поскольку служебные удостоверения они не предъявили, с аппаратом измерения, документами о его поверке и целостностью клейма государственного поверителя его не ознакомили, кроме того, отстранение его от управления транспортным средством и задержание транспортного средства производились в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.
Считает также, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован лишь один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который невозможно было установить у водителя движущегося транспортного средства. Более того, факт отсутствия у него запаха алкоголя изо рта подтверждается представленным им талоном для работы в выходные и праздничные дни с отметкой о регистрационном контроле КПП.
Обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 06 часов 55 минут, а фактически он направлен на медицинское освидетельствование лишь в 07 часов 00 минут. При этом копия указанного протокола ему вручена не была, а в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ему было отказано.
Ссылается также на невручение ему копии протокола об административном правонарушении, несмотря на наличие в нем его подписи в получении таковой.
Считает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством ввиду неразъяснения понятым при его составлении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.
Указывает также, что был лишен права на доказывание своей невиновности и исследование документов, поскольку в рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал вследствие его ненадлежащего извещения.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гучигова Т.М. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Гучигов Т.М., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 07 час 00 минут 22 сентября 2018 года у корп. 1 д. 49 по пр. Энтузиастов в г. Санкт-Петербурге отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Гучигов Т.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Гучигов Т.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Гучиговым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 78 АВ N 153722 от 22 сентября 2018 года (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АС N 000213 от 22 сентября 2018 года (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ N 000309 от 22 сентября 2018 года (л.д. 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ N019903 от 22 сентября 2018 года (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства АС N044512 от 22 сентября 2018 года (л.д.13), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Гучигова Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гучигова Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гучигова Т.М., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Гучигова Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили из письменных материалов дела, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Гучигова Т.М. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудником полиции Гучигов Т.М. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Гучигова Т.М. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Гучигова Т.М. на медицинское освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован лишь один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который невозможно было установить у водителя движущегося транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.
Материалы дела содержат сведения о том, что основанием для направления Гучигова Т.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения.
По смыслу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие хотя бы одного признака опьянения, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, указание в процессуальных документах о наличии у Гучигова Т.М. одного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при отсутствии иных являлось достаточным основанием для применения к нему мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование.
Приложенная Гучиговым Т.М. к жалобе копия талона для работы в выходные и праздничные дни с отметкой о регистрационном контроле КПП от 22 сентября 2018 года, подтверждающая факт его нахождения в трезвом состоянии, правового значения для дела не имеет и не влечет освобождение Гучигова Т.М. от ответственности, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гучигов Т.М. не был ознакомлен с аппаратом измерения, документами о его поверке и целостностью клейма государственного поверителя, несостоятельны, поскольку освидетельствование Гучигова Т.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Равным образом не может быть принят во внимание и довод жалобы об отказе медицинского работника провести медицинское освидетельствование Гучигова Т.М. в медицинском учреждении, поскольку в такое учреждение Гучигов Т.М. не доставлялся, выразил свое нежелание пройти медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства сотрудниками полиции, а именно у корп. 1 д. 49 по пр. Энтузиастов в г. Санкт-Петербурге.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Гучигова Т.М. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства также подлежат отклонению.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства следует, что указанные действия производились в присутствии понятых - Петроченко К.Г., Петроченко С.Б., Маслова О.В. и Фадеева А.С., которые своими подписями в указанных протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание (л.д.12, 13).
Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их проведения, в том числе относительно отсутствия понятых, Гучиговым Т.М. принесено не было, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
При этом отсутствие в протоколе задержания транспортного средства подписей понятых, подтверждающих разъяснение им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.
Более того, задержание транспортного средства производилось в присутствии Гучигова Т.М., о чем в протоколе имеется его подпись, в связи с чем, учитывая требования ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, участие понятых при применении названной меры обеспечения вообще не требовалось.
Ссылка автора жалобы на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, опровергается его подписью в графе "копию протокола получил" (л.д. 10). Доказательств обратного Гучиговым Т.М. не представлено.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Гучигову Т.М. не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от ее получения последний в присутствии двух понятых отказался (л.д.14).
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, дающих основания полагать, что время совершения правонарушения установлено неверно, не выявлено.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе "время составления" указано "06 часов 55 минут", в графе "время направления на медицинское освидетельствование" указано "07 часов 00 минут" (л.д. 14). Поскольку направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оно может не совпадать по времени с составлением самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование и со временем, когда водитель был направлен на медицинское освидетельствование.
Следовательно, каких-либо противоречий относительно времени направления Гучигова Т.М. на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.
Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
Содержащиеся в жалобе доводы о ненадлежащем извещении Гучигова Т.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей также не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Гучиговым Т.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>. Мировым судьей судебного участка N 93 г. Санкт-Петербурга данное ходатайство было удовлетворено, дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 139 Волгоградской области.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 года, было направлено Гучигову Т.М. мировым судьей по указанному выше адресу, и получено Гучиговым Т.М. лично 21 ноября 2018 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 29).
Названный выше адрес как адрес места регистрации Гучигова Т.М. указан и в доверенности, выданной Гучиговым Т.М. гражданке Полонеевой М.О. 02 ноября 2018 года (л.д. 22), а также в ходатайстве Полонеевой М.О. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 21).
Кроме того, 21 ноября 2018 года Полонеева М.О., действующая в интересах Гучигова Т.М. на основании доверенности, ознакомилась с материалами дела (л.д. 21) и была осведомлена о дате судебного заседания, поскольку в представленных материалах имелось определение мирового судьи о принятии дела в своему производству и о времени и месте его рассмотрения.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что Гучигов Т.М. участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, не является основанием для признания его извещения ненадлежащим. Мировым судьей были приняты все необходимые меры к извещению Гучигова Т.М. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Гучигова Т.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гучигову Т.М. с учетом требований ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гучигова Т.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гучигова Тимура Мусаевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N92 Волгоградской области от 22 ноября 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гучигова Тимура Мусаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка