Постановление Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №4А-352/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-352/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Кандыбы Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кандыбы Дмитрия Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Кандыба Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, сослался на ненадлежащее извещение его и защитника о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению административного дела, допущенные при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в районе <адрес> Кандыба Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кандыба Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 66); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 17); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 19) копией прилагаемого к акту бумажного носителя результата алкотектора "Юпитер" (л.д. 18) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кандыбы Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Кандаба Д.А. в его совершении.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у Кандыбы Д.А. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Кандыбы Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1.071 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Кандыбы Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
В связи с этим, оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Кандыба Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку получен и оформлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н содержит все необходимые сведения, в том числе данные о техническом средстве измерения, дате последней поверки.
В связи с чем, полагать, что Кандыба Д.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть были нарушены требования п. 6 Правил, оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Как следует из материалов дела, право на защиту в ходе производства по делу было реализовано Кандыба Д.А. путем заключения соглашения с адвокатом Зайцевым А.Е.
То обстоятельство, что дело после очередного перерыва, объявленного по ходатайству защитника, рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела защитника Зайцева А.Е., прав Кандыба Д.А. не нарушает.
Действия Зайцева А.Е., и ранее принимающего участие в качестве защитника в рамках уголовного дела возбужденного по обстоятельствам настоящего дела в отношении Кандыбы Д.А., обоснованно расценены мировым судьей как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса и, в конечном итоге, имеют целью избежание Кандыба Д.А. ответственности за допущенное административное правонарушение в связи с истечением срока привлечения к ответственности (л.д. 94, 97, 105).
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Кандыба Д.А. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кандыбы Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кандыбы Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка